Рішення № 3332930, 23.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.09

Справа № 3/99-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Украгрокомплекс» , м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео » , м. Суми

про стягнення 63 676 грн. 51 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Филипчук С.А., довіреність від 06.02.2009 року

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 63 676 грн. 51 коп.

Відповідач не отримав копію ухвали суду від 25.02.2009 року про порушення провадження у справі № 3/99-09, так як надіслана судом рекомендованим листом ухвала була повернута Укрпоштою 04.03.2009 року , в зв’язку з тим, що ТОВ «Альфа Лео» не знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві .

Згідно свідоцтва № 25780153 про реєстрацію платника податку на додану вартість ( а.с. 9) та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с. 10), товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео» зареєстровано за адресою : 40030, м. Суми, вул.Рибалко,2 .

За таких обставин , відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

05.04.2006 року позивач – ТОВ НВП «Украгрокомплекс» ( продавець) та відповідач – ТОВ «Альфа Лео» (покупець) уклали договір № 5/04 купівлі-продажу, за яким продавець зобов’язувався передати у власність покупця товар , а покупець зобов’язаний прийняти цей товар та сплатити його вартість .

На виконання п.п. 1.2-2.1 договору № 5/04 купівлі-продажу від 11.08.2008 року , позивач здійснив поставку товару продуктів харчування відповідачу на загальну суму 24 229,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1484 від 11.08.2008 року ( а.с. 11) , довіреністю серії ЯОИ № 385296 від 11.08.2008 року ( а.с. 14) .

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили , що розрахунки між сторонами по договору здійснюються одноразово з відстрочкою платежу на 21 календарний день.

Відповідач повинен був сплатити позивачу за поставлені продукти харчування 24 229,80 грн. в строк до 01.09.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Таким чином , станом на 03.02.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 229,80 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 24 229,80 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 24 229,80 грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 1 587,65 грн. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 302,87 грн. – 3 відсотків річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно п. 6.1 договору , за несвоєчасне перерахування коштів за поставлений товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1 відсотка від суми вартості неоплаченого в строк товару за кожний день прострочки.

В частині стягнення пені за прострочку виконання відповідачем грошових зобов’язань , позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково .

Спеціальними законом, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» (ст.1) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін .

При цьому , статтею 3 згаданого Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу , та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Тому, враховуючи вимоги ст. 3 згаданого вище Закону , та умови п. 6.1 договору № 5/04 від 05.04.2006 року, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне перерахування грошових коштів в сумі 2 469,45 грн. виходячі з розміру подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у відповідний період .

В іншій частині позову щодо стягнення пені в розмірі 35 086,74 грн. суд відмовляє позивачеві в задоволенні його вимог , оскільки згідно ст. 3 зазначеного вище Закону розмір пені , встановлений за згодою сторін , не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України на відповідача покладаються пропорційно задоволеним вимогам витрати позивача по сплаті держмита у сумі 285,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 53,10 грн. пропорційно задоволеним вимогам

На підставі всього вищевикладеного, ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео» ( вул. Рибалко, 2, м. Суми, Сумська область, 40030 ; код ЄДРПОУ 33218830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Украгрокомплекс» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21А ; код ЄДРПОУ 24990415) основний борг в сумі 24 229,80 грн. , пеню в сумі 2 469,45 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 587,65 грн., 3 % річних в сумі 302,87 грн. ; витрати по сплаті державного мита в розмірі 285,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 53,10 грн.

3. В іншій частині позову відмовити .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 23.03.09 року.