Рішення № 3332925, 31.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 11/94/09

За позовом: Приватного підприємства “Никспецзапчасть”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 103, кв.5, р/р26003054200631 в МФ КБ “ПриватБанк”,

МФО 326610, код ЄДРПОУ 32459864)

до відповідача: Державного підприємства “Суднобудівний завод ім.61 Комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, р/р26004419 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182,код ЄДРПОУ 14313240)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Матвєєв Є.С., дов. №2-юр від 27.03.2009р.

від відповідача: Лисенко К.А., дов. №47/162 від 13.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 33118,28

Відповідач надав відзив в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи свою позицію тим, що рішення суду від 23.10.2007р. знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до вимог цього Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому, саме бездіяльність державної виконавчої служби призвела до невиконання рішення суду від 23.10.2007р.

Таким чином вини відповідача в невиконанні рішення суду немає, оскільки жодним іншим законодавчим актом, крім Закону України “Про виконавче провадження” не передбачений інший засіб примусового стягнення заборгованості.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд, –

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2005 року за №8-47/899 сторони уклали договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити у власність покупцю товар (карбід кальцію), а останній зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у договорі (п.1.1, договору).

В зв’язку з невиконанням покупцем умов договору поставки, ПП “Нікспецзапчасть” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61388,0 грн.

Рішенням суду від 23.10.2007р. позовні вимоги ПП “Нікспецзапчасть” були задоволені, з ДП “Суднобудівний завод ім.61 Комунара” стягнуто 61388,0 грн. заборгованості за договором поставки. На виконання зазначеного рішення, 05.11.2007р. господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

05.03.2008р. Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов’язано боржника добровільно виконати рішення протягом 7-ми днів.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язанні повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Невиконання зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

До дати подання позовної заяви боржник не виконав рішення господарського суду від 23.10.2007р., заборгованість в сумі 61388,0 грн. не погасив.

Згідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сплата збитків від інфляції та 3% річних є похідними фінансовими санкціями які залежать від наявності грошового зобов’язання та невиконання його в обумовлені строки.

Судовим рішенням від 23 жовтня 2007 року було встановлено факт наявності у боржника грошового зобов’язання.

Позивач висунув позовні вимоги про стягнення суми втрат від інфляції за весь час прострочення вересня 2006р. по січень 2009р. в сумі 28668,12, а також 3% річних від простроченої суми на загальну суму –4450,16 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Нарахування інфляційних збитків та 3% річних було здійснено позивачем за період з 2006 по 2008 рік. При цьому позивачем не враховано, що відповідач впродовж 2006-2007 років знаходився в процедурі банкрутства. Ухвалою суду від 07.11.2007р. було припинено провадження у справі №5/477 про банкрутство ДП “Суднобудівний завод ім.61 Комунара”. До моменту припинення провадження у справі діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), а також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Таким чином, нарахування втрат від інфляції та 3% річних, як фінансові санкції за невиконання грошових зобов’язань входить до переліку санкцій, передбачених ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не може бути застосовано до боржника-банкрута.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково за вирахуванням періоду знаходження відповідача в процедурі банкрутства, а саме, з дати припинення господарським судом Миколаївської області справи про банкрутство відповідача –з 08.11.2007р. по 31.12.2008р., і становитимуть: 15521,12 грн. –втрати від інфляції та 2114,11 –3% річних.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, (р/р26004419 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182,код ЄДРПОУ 14313240) на користь Приватного підприємства “Нікспецзапчасть”, 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 103, кв.5, (р/р26003054200631 в МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 32459864) 15521,12 грн. втрат від інфляції, 2114,11 грн. –3% річних, 181,05 грн. держмита та 62,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка