Ухвала суду № 33328573, 05.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"05" вересня 2013 р. №2а- 9768/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Кучеренко В.О.,

представника відповідача - Усачова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства доходів і зборів України про відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі №2а-9768/12/2070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 22705959) щодо відмови в прийнятті податкових накладних з податку на додану вартість, які були направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України (04655, м. Київ-53, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 37472277) щодо відмови у реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, які були направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 22705959) вчинити дії щодо прийняття податкових накладних з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну податкову службу України (04655, м. Київ-53, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 37472277) вчинити дії щодо проведення реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року зазначену постанову залишено без змін.

29.08.2013 року від відповідача - Міністерства доходів і зборів України, до суду надійшла заява про відстрочення виконання зазначеної постанови суду, в якій відповідач просить суд надати йому відстрочку у виконанні постанови суду у зв'язку із неможливістю виконати судове рішення до внесення доповнень в Порядок №1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

Представник відповідачів - Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання зазначеної постанови суду та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду, посилаючись на обов'язковість судових рішень на всій території України та на необґрунтованість поданої заяви, оскільки вказана заява не підтверджена жодними доказами, а відповідачем не зазначено та не доведено, які саме дії вже вчинені ним для виконання рішення суду, та не встановлено строку відстрочки. Представник позивача вважає, що у такій спосіб відповідач - Міністерство доходів і зборів України, умисно ухиляється від виконання судового рішення та бажає уникнути відповідальності за невиконання судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі визначено Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті кореспондують статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка встановлює що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу зазначених положень, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Підставою для застосування вказаних законодавчих норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з заяви про відстрочення виконання постанови суду, підставами для відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі №2а-9768/12/2070 заявником зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 "Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних" та програмним забезпеченням не передбачено реєстрацію податкових накладних, по яких відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України минув термін реєстрації у ЄРПН, у тому числі на підставі рішень суду.

Суд зазначає, що зазначені посилання відповідача, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявником не наведено, а також не надано доказів винятковості даного випадку та вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, які саме дії вже вчинені ним для виконання рішення суду, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він не має можливості виконати судове рішення, а саме, зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» за період з 09.07.2012 року по 30.07.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; не надані технічні завдання та регламент про програмне забезпечення, на які посилається відповідач у своєї заяві; а також не зазначено, на який саме строк необхідно відстрочити виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо вістрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини справи, заява про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі №2а-9768/12/2070 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України про відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.