Ухвала суду № 33328335, 06.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/11184/2012

№ провадження 2/646/474/2013

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні письмові зауваження представника позивача з приводу неправильності журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експертний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі її заяви.

03.09.2013р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмові зауваження щодо змісту журналу судового засідання від 13.08.2013р. у вказаній цивільній справі.

Представник позивача вважає, що судом допущена неправильність журналу судового засідання від 13.08.2013р., оскільки в ньому містяться відомості про розгляд судом питання щодо заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю».

Представник позивача у своїй заяві щодо неправильності журналу судового засідання посилається на те, що в судовому засіданні 13.08.2013р. суд не розглядав цього питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої зауваження про неправильність журналу судового засідання.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, вислухавши представника позивача в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання у справі від 13.08.2013р., суд приходить до висновку, що у журналі судового засідання від 13.08.2013р. правильно відображений перебіг судового засідання, суть та порядок всіх процесуальних дій, які були вчинені учасниками процесу, в тому числі, судом.

Так, судом встановлено, що в судовому засідання 13.08.2013р., в якому був присутній представник позивача ОСОБА_3, головуючий доповів про те, що до суду від представника відповідача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» надійшла заява про заміну неналежних відповідачів (ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю») належним відповідачем (ТОВ «АНСУ»).

Після вказаної доповідді головуючий поставив на обговорення цю заяву представника відповідача та з'ясував думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаної заяви представника відповідача, вважаючи, що це неможливо.

За результатами обговорення суд ухвалив відмовити у задоволені цієї заяви у зв'язку з тим, що згідно з вимогами ЦПК України суд допускає заміну неналежного відповідача лише за клопотанням позивача.

Зміст та порядок всіх вищезазначених процесуальних дій занесені до журналу судового засідання від 13.08.2013р., а журнал судового засідання від 13.08.2013р. відповідає вимогам ст..198 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 198, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відхилити зауваження представника позивача ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 13.08.2013р. у цивільній справі №2035/11184/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експертний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага