Рішення № 33328248, 30.08.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

30.08.2013

Справа № 335/8089/13-ц 2/335/2278/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач зазначає, що 08.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту № 6101573.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором, 08.02.2008 року також був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ним було передано в іпотеку належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В липні 2013 року, позивач отримав постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16.07.2013 року про поновлення виконавчого провадження, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 98872,45 дол. США та 166619,29 грн.

Також йому стало відомо, що його квартира передана для реалізації приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії.

Враховуючи те, що жодних вимог про усунення порушень умов кредитного договору він не отримував, крім цього, з виконавчого напису вбачається, що ним стягується заборгованість за кредитом станом на 14.01.2010 року, проте не вбачається на яку дату нараховані проценти за користування кредитом та пеня за порушення умов кредитного договору, позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивач просить суд визнати виконавчій напис, вчинений у м. Запоріжжя 25 травня 2010 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального, зареєстрованого за р. № 660, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" - Панченко О.О. з позовними вимогами не погодилась, надала суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить суд в позові відмовити.

Треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, належним чином сповіщались про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за обґрунтованим в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір № 6101573, відповідно до якого позивачу був наданий кредит у сумі 84 800,00 доларів США, строком до 08.02.2028 року, для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.02.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки №3101606, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 478.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за заявою ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" 25.05.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за №660, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 98872,45 дол. США та 166619,29 грн.

Також, судом встановлено, що 16.07.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас Коньон О.Р. на підставі ч.5 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. З цієї постанови також вбачається, що дане виконавче провадження було зупинено 04.05.2011 року.

Згідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 вказаного Закону передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 4 п. 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком до позивача було направлено вимогу №1403/120 від 11.12.2008 року про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яку згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав 16.12.2008 року.

Дана вимога містила стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що Банком для вчинення виконавчого напису у підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: оригінал договору іпотеки №3101606 від 08.02.2008 року, довідку про заборгованість за договором кредиту, заяву Банку про вчинення виконавчого напису; вимогу про дострокове повернення всієї суми кредити та процентів за користування кредитом, повідомлення про отримання позивачем вищезазначеної вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.05.2010 року, який є предметом спору, вчинений відповідно до вимог чинного законодавства, і що Банк, звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, реалізував своє право на захист свого цивільного права.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає за необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 18 ЦК України, ст.ст.33, 35 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат", ст. ст. 3, 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2013 року, якою було встановлено заборону Приватному підприємству „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Запорізької філії, ЄДРПОУ 32277680 (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянська, 34) проводити прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої у АДРЕСА_1 а також зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.05.2010 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за р. № 660 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.09.2013 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров