Ухвала суду № 33327851, 06.09.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1955/13-ц

2-з/138/45/13

У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, в якій просить накласти арешти на об'єкти нерухомого майна - земельні ділянки, які перебувають у власності відповідачів та заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Заявник мотивує свою заяву тим, що відповідачі отримали у власність спірні частини земельної ділянки, яка перебувала у загальному користуванні і на даний час їм надано дозвіл на будівництво паркану, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про повернення заяви, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так зявником у заяві не зазначені причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, мотиви, з яких позивач дійшла висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а наведено лише загальні посилання на підстави для його забезпечення.

Крім того, відсутні будь-які посилання на докази того, що спірні об'єкти нерухомого майна можуть бути відчужені відповідачами, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею в касу ПАТ "Український Інноваційний Банк" Могилів-Подільське відділення згідно квитанції № ПН1151 від 21 серпня 2013 р. 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Ухвала не набрала законної сили. Оригінал ухвали знаходиться в справі Могилів-Подільського міськрайсуду.

«ВІРНО»:

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду Т.Ю. Лисенко

Ст. секретар О.О. Крижанівська