Постанова № 33327576, 28.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2630/13-а

28 серпня 2013 року 17год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Требух Г.М.,

відповідача: представник Кондратенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000862342 від 07.03.2013 року та №0000872342 від 07.03.2013 року.

На підставі ст. 55 КАС України суд допустив заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків проведеної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Український комунальний союз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000862342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 8661,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2165,25 грн., та №0000872342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 8249,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2062,25 грн.

Позивач не погоджується з даними висновками акта, складеного за результатами проведення перевірки, щодо встановленого порушення ст. ст. 44, 138, 139, 198 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України), оскільки вказує, що реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Український комунальний союз» підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Вказує, що зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені без належного правового аналізу господарських операцій підприємства, суперечать достовірним даним бухгалтерського обліку, діючому законодавству, прийняті не на основі об'єктивних даних, а на помилкових висновках та припущеннях контролюючого органу.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що у позивача була проведена перевірка по взаєморозрахунках з ТОВ «Український комунальний союз» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.138.8. ст. 138, п.п.139.1.1, п.139.9 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 8661,00 грн. (за 3 кв. 2012 року), та положень п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього у розмірі 8249,00 грн. (за вересень місяць 2012 року).

Вказує на неможливість встановлення на підставі використаних документів та баз даних ДПС реальність та товарність здійснених операцій по виконанні робіт (наданні послуг) підприємством за перевіряємий період.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ (а. с. 57, 59, 61).

21.02.2013 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Український комунальний союз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року. За результатами проведеної перевірки складений акт №85/22-200/34704063 (а. с. 14-26).

Вказаною перевіркою встановлено, зокрема, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.8. ст. 138, п.п. 139.1.1, п.139.9 ст. 139 ПК України позивачем до складу витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування (ряд. 06.2. "Витрати на збут" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2012 року (а. с. 123-126)), віднесено витрати по безтоварним операціям з ТОВ "Український комунальний союз" в сумі 41245,00 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 8661,00 грн. (за 3 кв. 2012 року). Також перевіркою встановлено, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивачем завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ "Український комунальний союз" на суму 8249 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на вказану суму (за вересень місяць 2012 року).

На підставі висновків акту перевірки №85/22-200/34704063 від 21.02.2013 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000862342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 8661,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2165,25 грн., та №0000872342 від 07.03.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 8249,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2062,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" та товариством з обмеженою відповідальністю «Український комунальний союз» були укладені договори №03-10/11 від 03.10.2011 року щодо надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування (а. с. 77-80), №16 від 01.11.2011 року щодо надання послуг по підготовці товарів до реалізації та виконання супутніх операцій (а. с. 90-93) та №18 від 01.11.2011 року на виконання вантажно-розвантажувальних робіт (а. с. 98, 99).

Згідно п. 1.1. та п. 1.2. договору № 03-10/11 від 03.10.2011 року ТОВ «Український Комунальний Союз» зобов'язується від свого імені та за рахунок позивача надати послуги із забезпечення транспортно-експедиційного обслуговування по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполучені на території України, а також інші послуги, узгоджені в заявках, які являються невід'ємною частиною даного договору, а позивач зобов'язується прийняти й оплатити наданні послуги. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору надання послуг здійснюється на підставі заявок.

Так, в серпні 2012 року позивач по договору №03-10/11 від 03.10.2011 року надав ТОВ «Український Комунальний Союз» наступні заявки: №98, № 99, №100, №101, №102, №103 (а. с. 82-87).

Факт надання послуг за договором №03-10/11 03.10.2011 року підтверджується актом надання послуг №215 від 31.08.2012 року (а. с. 88).

На господарські операції щодо надання послуг із забезпечення транспортно-експедиційного обслуговування по організації перевезення вантажів виписана податкова накладна від 31.08.2012 року №28 на суму 7720,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1286,67 грн. (а. с. 89).

Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 договору № 16 від 01.11.2011 року за замовленням позивача ТОВ «Український Комунальний Союз» зобов'язується надати послуги/виконати роботи з пакування та/або перепакування товарів, сортування товарів, комплектування товарних наборів, нанесення маркування на товари та упаковку, в тому числі, кріплення етикеток, ярликів, стікерування, нанесення тексту безпосередньо на товар та/або упаковку, інші маркування, пакетування товару на налети та в стрейчплівку, контроль товарів та/або упакування, в разі необхідності здійснення дій до усунення/попередження недоліків товару, надати інші послуги, узгоджені в замовлені, а позивач зобов'язується оплатити наданні йому послуги.

Виконання робіт здійснювалося на підставі замовлення №8 (а. с. 95)

Факт надання послуг за договором № 16 від 01.11.2011 року підтверджується актом надання послуг №217 від 31.08.2012 року на суму 28840,36 грн., в т. ч. ПДВ - 4806,73 грн. (а. с. 96).

На господарські операції щодо надання послуг за договором виписана податкова накладна від 31.08.2012 року №30 (а. с. 97).

Згідно з п. 1.1. та п. 1.2. договору №18 від 01.11.2011 року ТОВ «Український Комунальний Союз» зобов'язується виконати вантажно-розвантажувальні роботи згідно із заявками позивача (№92 від 02.08.2012 року, №94 від 03.08.2012 року, №95 від 09.08.2012 року, №96 від 14.08.2012 року, №97 від 21.08.2012 року та №98 від 29.08.2012 року (а. с. 100-105)), а позивач зобов'язується оплатити надані йому послуги.

Факт надання послуг за договором №18 від 01.11.2011 року підтверджується актом надання послуг №216 від 31.08.2012 року (а. с. 106).

На господарські операції щодо надання послуг по навантаженню/розвантаженню товарів виписана податкова накладна від 31.08.2012 року №29 на суму 12934,14 грн., в т. ч. ПДВ - 2155,69 грн. (а. с. 107).

Розрахунки за надані послуги підтверджуються банківськими виписками Док. №149 від 25.10.2012 року на суму 61000,00 грн. та Док. №153 від 29.10.2012 року на суму 91791,77 грн. (а. с. 108, 109).

Щодо походження товару, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що послуги, які отримав позивач від товариства з обмеженою відповідальністю «Український Комунальний Союз» за договорами №03-10/11 від 03.10.2011 року, №16 від 01.11.2011 року та №18 від 01.11.2011 року були надані щодо товару, який у подальшому (серпні місяці 2012 року) був реалізований товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф", що підтверджується відповідними видатковими накладними №198, №199 від 02.08.2012 року, №202 від 03.08.2012 року, №206, №207, №208 від 09.08.2012 року, №211, №212 від 14.08.2012 року, №216 від 21.08.2012 року, №220, №219, №217 від 29.08.2013 року (а. с. 135, 136, 138, 139-145, 147).

Придбання товару щодо якого надавалися послуги за договорами №03-10/11 від 03.10.2011 року, №16 від 01.11.2011 року та №18 від 01.11.2011 року підтверджується видатковими накладними №РН-10\06\11-22 від 10.06.2011 року, №12 від 01.03.2012 року, №РН-01\08\12-14 від 01.08.2012 року, №РН-02\08\12-10 від 02.08.2012 року, №РН-08\08\12-18 від 08.08.2012 року, №РН-10\06\11-22 від 10.06.2011 року, №РН-09\08\12-6 від 09.08.2012 року, №РН-10\06\11-22 від 10.06.2011 року, №РН09\08\12-6 від 09.08.2012 року, №26 від 25.06.2012 року та №РН-28\08\12-37 від 28.08.2012 року (а. с. 149-157).

Крім того, судом встановлено, що належні позивачу товарно-матеріальні цінності, щодо яких надавалися послуги за договорами №03-10/11 від 03.10.2011 року, №16 від 01.11.2011 року та №18 від 01.11.2011 року у період з 16.07.2012 року по 15.01.2013 року зберігалися на складських приміщеннях ТОВ «Одеса-Агроенерджі», що підтверджується договором відповідального зберігання №96/1 від 16.07.2012 року, актом надання послуг №114 від 28.01.2013 року на суму 5040,00 грн., в т. ч. ПДВ - 840,00 грн. (а. с. 158-163).

Відповідно до пп. 14.1.27, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі про тексту ПК) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 138 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 зазначеного кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Отже, визначальним фактором для віднесення витрат до складу валових та сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Український комунальний союз".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування (ряд. 06.2. "Витрати на збут" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2012 року), витрати по господарським операціям з ТОВ "Український комунальний союз" в сумі 41245,00 грн., а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 8249,00 грн. за вересень місяць 2012 року.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0000862342 від 07.03.2013 року та №0000872342 від 07.03.2013 року є протиправними та такими, що належать до скасування у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000862342 та №0000872342 від 07 березня 2013 року визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Поліграф" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 211,38 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.