Ухвала суду № 33327466, 24.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3039/13

Провадження № 1-кс/645/124/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Пугачов Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 645/3039/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12012220460000140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 27 липня 2013 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілих: представників КП "Жилкомсервіс" та ФОП ОСОБА_3, а також свідків, розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, яких просив суд звільнити його з-під варти, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331, 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 21 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова