Рішення № 3332737, 10.03.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р.

справа № 5020-2/161

За позовом: Приватного підприємства „Арктика - Інвест”

(99011, м. Севастополь, вул. Будівельна, буд.1, корпус А)

до: Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про спонукання укласти додаткову угоду,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Вовк С.А., рішення № 2 від 17.08.07;

відповідача - Коган Т.С., довіреність № 67/1707 від 22.12.08,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Арктика - Інвест” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнень від 10.03.2009 (арк.. с. 56) просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду від 04.04.2008 до договору б/н від 04.04.2008 на виконання робіт по комплексній реконструкції-реставрації Приморського бульвару (облаштування підпірної стіни між рестораном «Звездный Ильяс»і фотоательє «аварійно-відновлювальні роботи)».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем положень зазначеного договору та норм Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договір від 04.04.2008 не передбачає можливості розділення спірного об’єкту на частки (арк.. с. 40-41).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008 між приватним підприємством „Арктика - Інвест” (інвестор) та Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (замовник) укладений договір на виконання робіт з комплексної реконструкції-реставрації Приморського бульвару (обладнання підпірної стіни між рестораном „Звездный Ильяс” та фотоательє (аварійно-відновлювальні роботи)) (далі - Договір) (арк.с. 5-9).

Відповідно до розділів 1, 2 Договору сторони у порядку та на умовах зазначеного Договору беруть участь у виконанні відновлювальних робіт з будівництва підпірної стіни між рестораном „Звездный Ильяс” та фотоательє з необхідними покращеннями (Об’єкт). Інвестор здійснює будівництво об’єкту за рахунок власних грошових коштів та своїми силами або із залученням підрядних будівельних організацій.

Таким чином, фактично між сторонами укладений договір простого товариства.

Строк дії Договору встановлений сторонами до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань (пункт 12.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.2 Договору інвестор зобов’язаний:

- за свій рахунок підготувати завдання на проектування МПК, передати його для розроблення проектно-кошторисної документації проектній організації, яка має відповідну ліцензію;

- виконати роботи своїми силами або із залученням підрядних і субпідрядних будівельних організацій у строк, передбачений Договором, відповідно до кошторису і проекту, вимогами державних будівельних норм, правил і умовами цього Договору;

- здійснювати своїми силами і за свій рахунок матеріально-технічне забезпечення Робіт (замовлення, поставка, доставка, прийом, розвантаження, складування і охорона матеріалів і устаткування);

- здійснювати фінансування витрат, пов'язаних з: отриманням архітектурно-планувального завдання, технічних умов і збору вихідних даних на проектування; виготовленням проектно-кошторисної документації; узгодженням проектно-кошторисної документації з відповідними організаціями і установами; отриманням ордера, контрольно-геодезичної зйомки, підключенням інженерних міських мереж, отриманням іншої необхідної відповідно до законодавства документації;

- при виконанні Робіт застосовувати матеріали і устаткування, якість і технічні характеристики яких відповідають вимогам діючих стандартів і технічних умов;

- підписати додаткову угоду про передачу площ Об'єкту у порядку, передбаченому цим Договором і чинним законодавством.

Позивачем зобов’язання за Договором виконані належним чином, про що свідчать: договори підряду № 01/03 від 24.03.2008 та № 24/12 від 05.05.2008 (арк.с. 15-17); акти здавання-приймання робіт (надання послуг) по виконанню проектної документації № ОУ-0000498, № ОУ-0000829 (арк.с. 26, 31), договір на проектні роботи №03/2007 від 06.03.2008 (арк.с. 32), робочий проект „Комплексна реконструкція-реставрація Приморського бульвару” (арк.. с. 63-75), акт робочої комісії по прийняттю в експлуатацію завершених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 11.07.2008 (арк.. с 77-78).

Відповідно до розділу 6 Договору після закінчення робіт на Об'єкті сторони складають і підписують додаткову угоду до цього Договору про передачу площ Об'єкту, який є невід'ємною його частиною. Дії сторін з передання площ Об'єкту не можуть суперечити чинному законодавству.

Інвестор зобов'язаний направити Замовнику проект додаткової угоди, вказаної у пункті 6.1 Договору, протягом 20 робочих днів з дня закінчення робіт. Замовник зобов'язаний протягом 20 робочих днів від дати отримання проекту підписати надану додаткову угоду до цього Договору або надати Інвестору мотивовані заперечення. У разі неможливості досягти згоди про передачу площ Об'єкту спір передається на вирішення суду.

На виконання зазначеного положення Договору позивач листом №10 від 08.07.2008 надіслав на адресу відповідача проект додаткової угоди від 04.07.2008 до Договору (арк.с. 12), в якій передбачена передача сторонам площ Об’єкта (підпірної стіни між рестораном „Звездный Ильяс” та фотоательє з необхідними покращеннями), а саме: Замовнику –опорний пункт міліції площею 8,80 м.кв., Інвестору –санвузол площею 1,54 м.кв., допоміжні приміщення площею 9,75 м.кв., простір під оглядовим майданчиком (кіоски сувенірної торгівлі) площею 122,64 м.кв.

Зазначені площі відповідно до Робочого проекту «Комплексна реконструкція-реставрація Приморського бульвару. Реконструкція підпірної стіни між рестораном „Звездный Ильяс” та фотоательє з облаштуванням оглядового майданчика і розміщенням опорного пункту міліції»є складовими частинами Об’єкту.

Проте, відповідач листом №67/706/1 від 08.09.2008 відмовився від підписання додаткової угоди, посилаючись на те, що договір від 04.04.2008 не передбачає можливості розділення спірного об’єкту на частки

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, що розглядається.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно вимог статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Інший порядок укладення такого виду договору діючим законодавством не передбачений.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що після закінчення робіт на Об'єкті сторони складають і підписують додаткову угоду до цього Договору про передачу площ Об'єкту, який є невід'ємною його частиною.

Докази закінчення робіт надані позивачем до матеріалів справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість підписання додаткової угоди у зв’язку з тим, що спірний об’єкт не зданий в експлуатацію, оскільки за змістом пункту 6.1 Договору і запропонованого позивачем проекту додаткової угоди передбачається передача площ об’єкту будівництва, а не частин об’єкту нерухомості.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Додаткову угоду від 04.04.2008 до договору б/н від 04.04.2008 на виконання робіт по комплексній реконструкції-реставрації Приморського бульвару (облаштування підпірної стіни між рестораном «Звездный Ильяс»і фотоательє (аварійно-відновлювальні роботи)» між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації і Приватним підприємством «Арктика-Інвест»вважати укладеною в редакції Приватного підприємства «Арктика-Інвест»з моменту набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02498725, р/р 3719009000155 у ДУ ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) на користь Приватного підприємства „Арктика - Інвест” (99011, м. Севастополь, вул. Будівельна, буд.1, корпус А, код ЄДРПОУ 351150466, р/р 26003128059100 в АКФБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 16.03.2009.

Розсилка:

1. ПП „Арктика - Інвест”

(99011, м. Севастополь, вул. Будівельна, буд.1, корпус А)

2. Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

3. Справа

4. Наряд