Ухвала суду № 33326793, 05.09.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/6764/12 р.

Провадження № 2/589/155/13

УХВАЛА

05.09.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника заявника - Кравцова А.О.,

представника позивача - Єфименка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання Церков Християн Віри Євангельської П'ятидесятників Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "УкрРосхімпласт", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про розірвання договорів та повернення об'єкта приватизації у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "УкрРосхімпласт" про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову у даній справі, вжитих на підставі ухвали суду від 07 березня 2013 р., а саме, скасувавати арешт на об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_1 з встановленою забороною відчуження та укладення щодо даного об'єкта незавершеного будівництва будь-яких правочинів.

В судовому засіданні представник ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "УкрРосхімпласт" заяву підтримав, вказуючи, що дане Товариство є законним власником вищевказаного майна, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області хоч і було задоволено частково, однак законність володіння Товариством обєктом незавершеного будівництва не була поставлена під сумнів, на даний час арешт на майно перешкоджає господарській діяльності Товариства.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області проти задоволення позову заперечив. В обгрунтування своїх заперечень вказав, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області підготовлено позовну заяву про визнання правочину недійсним, проте даний позов не поданий до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області не проводить платежі (судовий збір) за платіжними дорученнями регіонального відділення. На підтвердження даних фактів надав копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 29.08.2013 №09.02-35-04/214-5940, від 30.08.2013 №09.2-35-04/216-5983. З метою недопущення незаконного розпорядження та відчуження вищевказаного об'єкту незавершеного будівництва на користь невідомих осіб, що може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд не скасовувати арешт вищезазначеного нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та позивача приходить до наступних висновків.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні від 26.05.1998 р. № 5, сторонами якого були Представництво Фонду Державного Майна в м. Суми та ОСОБА_4 з подальшим переведенням прав та обов'язків покупця на ОСОБА_3 та договір про продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва - 70-квартирного житлового будинку від 19.12.2007 р. № 527, сторонами якого були Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_3. В задоволенні вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 та Об'єднання Церков Християн Віри Євангельської П'ятидесятників Сумської області повернути у власність держави об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили. Відмовляючи в задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідачів повернути у власність держави об'єкт незавершеного будівництва суд виходив з того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення право власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва було зареєстровано за третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "УкрРосхімпласт".

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. В даній справі позов містив декілька вимог, з яких одні були задоволені, а в задоволенні інших було відмовлено. Враховуючи, що заходи забезпечення вжиті на підставі ухвали від 07 березня 2013 р. стосувались всього позову, а також враховуючи що забезпечення позову являє собою правову процедуру, результатом якої є внесення до відповідного державного реєстру відомостей про арешт (заборону відчуження), суд приходить до висновку, що автоматично, з набранням рішенням суду дані заходи не припиняються, а тому існує необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В частині задоволених вимог (розірвання договорів) рішення суду у даній справі не потребує процедури виконання. Крім того, заходи забезпечення, передбачені ст. 152 ЦПК України вживаються для забезпечення суто конкретного позову у конкретній цивільній справі, а не взагалі щодо будь-яких позовів, які гіпотетично, в майбутньому будуть подані до суду, оскільки в такому випадку судові рішення підривали б основи правового порядку, визначеного ст. 19 Конституції України, принцип верховенства права, визначений ст. 8 Конституції України, права та свободи, гарантовані Європейської конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст. ст. 2, 151, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "УкрРосхімпласт" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області вжиті на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2013 р., а саме: припинити дію арешту на об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_1 з встановленою забороною відчуження та укладення щодо даного об'єкта незавершеного будівництва будь-яких правочинів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук