Ухвала суду № 33324147, 29.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2193/13-а

29.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кушнова А.О. ) від 18.04.2013 по справі № 801/2193/13-а

за позовом Державного підприємства "Айвазовське" (вул. Васильченко, буд.1-А, Партеніт, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98542)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 адміністративний позов Державного підприємства "Айвазовське" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби від 14.02.2013 № 0000231502 про збільшення Державному підприємству "Айвазовське" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 29259,00 грн., у тому числі 19506,00 за основним платежем; 9753,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 29.08.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби складено акт № 140/15.2/04792883 від 28.01.2013 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість", якою з урахуванням акту камеральної перевірки за листопад 2012 року № 17/15-2/01792883 від 08.01.2013 відповідачем встановлено завищення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податків до бюджету.

Підставою для відображення сум податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях явилися уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за жовтень 2009 року про збільшення податкового кредиту у сумі 2558294,20 грн. № 29918 від 15.10.2009 за травень 2008 року та №29919 від 15.10.2009 за червень 2008 року на підставі податкових накладних №422 від 31.07.2008 на загальну суму 11156803,20 грн., в т.ч. ПДВ 1859467,20 грн. та №442 від 31.05.2008 на загальну суму 4192962,00 грн., в т.ч. ПДВ 698827,00 грн., та які не були прийняті податковим органом як податкова звітність, і яким було надано статус «до відома» (1859467,20 грн. + 698827,00 грн. = 2558294,20 грн.).

Внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000231502 від 14.02.2012 про сплату Державним підприємством "Айвазовське" грошових зобов'язань на загальну суму 29 259,00 грн., за основним платежем у розмірі 19 506,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 9753,00 грн.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, щодо не відображення платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року зменшення залишку від'ємного значення по р.21.3. у сумі 1 138 909,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі 19 506,00 грн., з урахуванням акту планової виїзної перевірки (№592/23/01792883 від 16.07.2012), акту камеральної перевірки за липень 2012 року ( №690/1-2/01792883 від 28.08.2012), акту камеральної перевірки за серпень 2012 року (№949/15-2/04792883 від 09.11.2012), акту камеральної перевірки за жовтень 2012 року ( № 1077/15-2/01792883 від 28.11.2012) та на підставі акту камеральної перевірки за листопад 2012 року (№ 1/15-2/04/92883 від 08.01.2012), колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З урахування зазначених норм судом зроблений висновок про те, що Податковий кодекс України визначає камеральну перевірку, як таку, що повинна проводитися виключно на підставі даних, відображених у податковій звітності.

Положеннями п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000231502 від 14.02.2013 стало встановлене податковим органом порушення позивачем п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2012 року, відповідно до самого акту камеральної перевірки та відповіді на заперечення до акту камеральної перевірки №140/15.2/04792883 від 28.01.13 року, проведена з урахуванням акту планової виїзної перевірки №592/23/04792883 від 16.07.12 року, акту камеральної перевірки за липень 2012 року №690/1-2/04792883 від 28.08.12 року, акту камеральної перевірки за серпень 2012 року №743/15-2/04792883 від 21.09.12 року, акту камеральної перевірки за вересень 2012 року №949/15-2/04792883 від 09.11.12 року, акту камеральної перевірки за жовтень 2012 року №1077/15-2/04792883 від 28.11.12 року та на підставі акту камеральної перевірки за листопад 2012 року №17/15-2/04792883 від 08.01.13 року (а.с.11).

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялись дані податкової декларації (розрахунків) платника податків, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг. В акті перевірки також не встановлено методології проведення розрахунків, які призвели до вказаних порушень.

При цьому, відповідачем в акті перевірки фактично надається правова оцінка господарським правовідносинам позивача за висновками додержання вимог податкового законодавства попередніх його перевірок, що оцінено судом, як вихід за межі предмету та обставин проведення камеральної перевірки.

Суть камеральної перевірки це правильність складання податкових декларацій, отже документами, які мають відношення до такої перевірки є саме податкова декларація за перевіряємий період (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку.

Стосовно посилань відповідача щодо розцінення використаних під час камеральної перевірки актів попередніх перевірок в якості перевірки податкової звітності позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у м. Алушті за результатами акту перевірки №17/15-2/04792883 від 08.01.2013 за листопад 2012 року, на який посилається відповідач при проведенні перевірки за грудень 2012 року. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2013 у справі №801/1403/13-а, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС №0000121502 від 18.01.2013 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 30915,00 грн., у т.ч. 20610,00 грн. за основним платежем, 10305,00 грн. за штрафними санкціями прийняте за результатами акту перевірки №17/15-2/04792883 від 08.01.2013.

Положеннями п.200.3 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України сума від'ємного значення, розрахованого згідно з пунктом 200.1 цієї статті, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 4.6.6 п.4.6 Розділу V Порядку №1492 залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п.п.4.6.8. п.4.6 Розділу V Порядку №1492 встановлено, що у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Таким чином, показники ряд.24 декларації з ПДВ за листопад 2012 року позивача (а.с.15) обґрунтовано відображені в ряд.21 декларації позивача з ПДВ за грудень 2012 року (а.с.19).

Внаслідок чого залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (ряд.21- ряд. 18) декларації з ПДВ за грудень 2012 року у розмірі 1119403,00 грн. у ряд.24 декларації з ПДВ за грудень 2012 року (1138909,00 грн. - 19506,00) складено у відповідності до Порядку заповнення податкової декларації, та за якою ряд.21 відповідає фактичним показникам ряд. 24 попередньої декларації з ПДВ за листопад 2012 року.

Також при проведенні камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року позивача було враховано акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2012 року №17/15-2/04792883 від 08.01.2013 року, яким також використано висновки попередньої планової виїзної перевірки, оформленої актом №1077/15-2/04792883 від 28.11.2012 року.

Підставою для відображення сум податкового кредиту з ПДВ в податкових деклараціях, які в подальшому враховуються у податкових деклараціях наступних звітних періодів, явилися уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань по деклараціях позивача з ПДВ про збільшення податкового кредиту у сумі 2 558 294,20 грн. №29918 від 15.10.2009 року за травень 2008 року та №29919 від 15.10.2009 року за червень 2008 року на підставі податкових накладних: №422 від 31.07.2008 року на загальну суму 11156803,20 грн., в т.ч. ПДВ 1859467,20 грн. та №442 від 31.05.2008 року на загальну суму 4192962,00 грн., в т.ч. ПДВ 698827,00 грн., які не були прийняті податковим органом як податкова звітність, та яким було надано статус "до відома".

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.07.2010 у справі №2а-3754/10/10/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 визнано протиправними дії ДПІ в м. Алушта щодо неприйняття уточнюючих розрахунків як податкову звітність та зобов'язано прийняти уточнюючі розрахунки як податкову звітність, що заповнена та подана з дотриманням правил її заповнення та подання.

На підставі вище зазначеного рішення по справі №2а-3754/10/10/0170 ДПІ в м. Алушта уточнюючі розрахунки були прийняті як податкову звітність. Проте, актом перевірки від 22.12.2012 №1765/23/04792883, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001172301/0 від 31.12.2010, було визначено, що ДП "Айвазовське" неправомірно включило до складу податкового кредиту податкові накладні № 422 від 31.07.2008; №442 від 31.05.2008.

Також, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2011р. у справі №2а-1343/11/17/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012р. визнано протиправними дії ДПІ в м.Алушті та скасоване податкове повідомлення - рішення №0001172301/0 від 31.12.10 року (а.с.28-32).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2011 у справі №2а-529/10/5/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 11.10.2011, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2012, визнано неправомірним та скасовано повідомлення - рішення №0001041502/0 від 02.12.2009, прийняте ДПІ у м. Алушта на підставі акту камеральної перевірки декларації з ПДВ за жовтень 2009 року щодо формування позитивного значення податкового кредиту, у тому числі рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25)" сума ПДВ - 2514958 (а.с.33-40).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.11.2012 року у справі №2а-12357/12/0170/11, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС №0000222200 від 17.09.2012 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2012 року у сумі 1326678,00 грн., прийняте за результатами акту №592/23/04792883 від 16.07.2012 (а.с.92-95).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановлені такі обставини, що з урахуванням зазначених судових рішень, положень п.200.3 ст.200 Розділу V Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкових декларацій, позивачем обґрунтовано відображені показники у ряд. 24, 25 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року відносно збільшення суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету та зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Висновки по акту перевірки №140/15.2/04792883 від 28.01.2013 щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на 1119403,00 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25) на 19506,00 грн. та відповідне визначення податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2012 року є безпідставними.

Враховуючи зазначене, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв рішення з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, що мають значення для прийняття рішення, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 по справі № 801/2193/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська