Рішення № 3332359, 24.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.09 р. Справа № 10/40

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Колодязна І. Є. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк,

до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,

про стягнення 137 111,93грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (далі – ДВЕК), про стягнення суми боргу за електроенергію в розмірі 137 111,93грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №291п від 01.01.2005р. (далі – Договір) та Додаток №5 до нього, акти прийому-передачі електроенергії за період квітень-липень, вересень, жовтень, грудень 2006р.; рахунки №2595/4/1, №2595/5/1, №2595/6/1, №2595/7/1, №2595/9/1, №2595/10/1, №2595/12/1; розрахунок боргу, порушення відповідачем умов Договору.

24.03.2009р., відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано заяву б/н від 23.03.2009р. щодо уточнення періоду утворення заборгованості - за послуги з перетікання реактивної електроенергії квітень-липень, вересень, жовтень, грудень 2006р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №10931947.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2005р. між позивачем та відповідачем в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Абакумова” був укладений договір на постачання електричної енергії №291п, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу електроенергію в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов’язався сплачувати одержану електроенергію та здійснювати інші платежі згідно договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.1.2, 2.2.4 постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид продукції, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії (у тому числі оплату послуг з компенсації реактивної електроенергії) згідно з умовами додатків „Порядок розрахунків”, „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії” та „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктами 2.4, 4.1 Додатку №5 до Договору передбачено, що 01 числа щомісячно відповідач направляє свого представника для отримання рахунку. Згідно з пунктом 4.2 Додатку №5 до Договору встановлено строк оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії протягом 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як убачається з наданих позивачем документів, а саме копій актів прийому-передачі електроенергії з підписами уповноважених осіб за період квітень-липень, вересень, жовтень, грудень 2006р. (а.с. 16-140) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача ВП „Шахта ім.Є.Т..Абакумова” електричної енергії згідно з умовами Договору.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вже встановлено судом, пунктами 2.4, 4.1 Додатку №5 до Договору передбачено, що 01 числа щомісячно відповідач направляє свого представника для отримання рахунку. Згідно з пунктом 4.2 Додатку №5 до Договору встановлено строк оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії протягом 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Як убачається з наданих позивачем копій рахунків рахунки №2595/4/1, №2595/5/1, №2595/6/1, №2595/7/1, №2595/9/1, №2595/10/1, №2595/12/1, останні були вручені відповідачу 03.05.2006р., 02.06.2006р., 03.07.2006р., серпень 2006р., жовтень 2006р., 02.10.2006р. та 09.01.2007р., проте до теперішнього часу у повному обсязі оплачені відповідачем в порушення умов Договору та норм законодавства не були.

Крім того, представник позивача надав до суду акт звірки взаємних розрахунків складений станом на 03.03.2009 р., з якого убачається, що у відповідача за період квітень 2006 р.- грудень 2006 р. обліковується заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 137 111,93 грн. Вказаний акт підписаний та кріплений печатками підприємств.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували наявність заборгованості і за вказаний період представником відповідача надано не було, про час і місце слухання справи він належним чином був повідомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії за період квітень-липень, вересень, жовтень, грудень 2006р. в сумі 137 111,93грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк, до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк ВП „Шахта „ім.Абакумова” м. Донецьк, про стягнення суми боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії в сумі 137 111,93грн.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, ЄДРПОУ 00169845) суму боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії в сумі 137 111,93грн.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, ЄДРПОУ 00169845) витрати по сплаті державного мита в сумі 1371,12грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.