Постанова № 33322793, 04.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 902/851/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Швидюк Є.О.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі № 902/851/13 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"

про стягнення 20 474,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року КП "Вінницяоблводоканал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 20 474,72 грн. боргу за водопостачання та водовідведення /а.с.2-3/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі № 902/851/13 (суддя Кожухар М.С.) позов Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 20 474,72 грн. задоволено /а.с.65-67/.

Стягнуто з ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" на користь Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" 20474,72 грн. боргу за водопостачання та водовідведення та 1720,5 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у справі № 902/851/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити /а.с.74-76/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- 24.01.2013 року ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" було відключено від мережі водопостачання, проте тільки 06.02.2013 року КП "Вінницяоблводоканал" складено акт, який не відповідає формі актів, зокрема, не вказано де і в якому місці було його складено;

- матеріали справи не містять висновків держстандарту про те, що лічильник на момент перевірки був справний;

- позивач приймаючи мережу відповідача в експлуатацію не звернув увагу на дефекти в трубах, а суд, в свою чергу, не витребував у позивача актів примання-здачі об'єктів водопровідної мережі.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.85-86/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І. Ю., суддя Савченко Г.І., та призначено до розгляду на 04.09.2013 року /а.с.73/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, відповідно до затверджених складів колегій та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. /а.с.84/.

04.09.2013 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; просить рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року у даній справі залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

04.09.2013 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.81/.

За наведеного, ухвалою від 14.08.2013р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 04.09.2013р. обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання 04.09.2013р., тому колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

18.09.2012 року між комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (надалі - підприємство, позивач) та публічним акціонерним товариством "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" (надалі - споживач, абонент, відповідач, апелянт) укладено договір № 117-20 для короткострокового надання послуг з водопостачання та водовідведення на період будівництва і реконструкції об'єктів (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підприємство надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення споживачу. Якість води має відповідати чинним державним стандартам та санітарним вимогам щодо якості питної води. Добовий ліміт згідно технічних умов складає: водопостачання 4,52 м.куб./добу, водовідведення 4,52 м.куб./добу /а.с.7/.

Відповідно до п.1.2 Договору, споживач своєчасно проводить оплату за отримані послуги.

Згідно п.3.1 Договору, споживач 12 числа кожного місяця через уповноважену за довіреністю особу доставляє у відділ збуту послуг підприємства "Звіт про використану воду та водовідведення" за поточний розрахунковий період (за формою Додатку № 5). Звіт включає з себе об'єми використаної води та скинутих стоків, визначені за показниками приладів, або за розрахунками виконаними за умовами цього Договору. Якщо число надання звіту припадає на вихідний день, то звіт надається наступного за вихідним робочого дня. Звітний період не змінюється.

Відповідно до п.3.2 Договору, звіт приймається представником підприємства під розпис, і є документом, на підставі чого підприє мством виписується рахунок до оплати.

Згідно п.3.3 Договору, якщо розрахунки водоспоживання і водовідведення не відповідають порядку обліку об'ємів водоспоживання та водовідведення, наданий Звіт не приймається, про що робиться відповідна відмітка в звіті (один примірник якого залишається у Підприємства). Нарахування проводиться Підприємством в односторонньому порядку, оформлюється "Актом витрати води в зв'язку з неприйняттям звіту", котрий вважається дійсним і також є документом, на підставі якого в день прийняття звіту Підприємством виписується рахунок до оплати.

Відповідно до п.3.4 Договору, в разі ненадання споживачем звіту за розрахунковий період у встановлений термін, об'єми послуг з водопо стачання та водовідведення нараховуються Підприємством в односторонньому порядку за пропускною здатністю труби вводу (п. 3.3. [4]), оформлюються "Актом витрати води в зв'язку з неподанням звіту". Ці нарахування вважаються дійсними і перерахунок не проводиться.

Згідно п.3.6 Договору, споживач самостійно отримує рахунок під розпис за надані попередньо послуги під час надання звіту про використану воду.

Відповідно до п.4.1 Договору, споживач проводить оплату послуг з водопостачання та водовідведення на протязі 3-х банківських днів після отримання рахунку, за тарифами, затвердженими Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України. Відповідно до постанови НКРРКПУ № 205 від 30.09.2011р. тариф на послуг водопостачання та водовідведення складає: вода - 6,86 грн. з 1 куб.м. (без ПДВ), стоки - 5,49 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ) у відповідності з визначенням категорії Споживача. У разі зміни тарифу, на час дії цього договору, Споживач виконує оплату наданих йому послуг за новими тарифами без змін умов цього договору, з моменту набрання чинності нового відповідного розпорядження.

Згідно п.4.4 Договору, оплата проводиться у безготівковій формі через банківські установи.

Відповідно до п.5.1 Договору, договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє по 18.11.2012р. Закінчення терміну дії договору не звільняє Споживача від зобов'язання по сплаті заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору та згідно чинного законодавства України.

03.01.2013р. сторони уклали договір № 117-20 для короткострокового надання послуг з водопостачання та водовідведення на період будівництва і реконструкції об'єктів (надалі - Договір від 03.01.2013р.) на аналогічних умовах, що й договір № 117-20 від 18.09.2012р. /а.с.8/.

Відповідно до п.5.1 Договору від 03.01.2013р., договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє по 03.03.2013р. Закінчення терміну дії договору не звільняє Споживача від зобов'язання по сплаті заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору та згідно чинного законодавства України.

Позивач виконав свої зобов'язання згідно договору № 117-20 з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

08.11.1012 р. представником водоканалу за участі представника абонента Нестерова М.К. проведено опломбування водолічильника на мережі водопостачання останнього, що підтверджується наявним в матеріалах справи, актом № 01725, згідно якого водолічильник повірений у 4 кварталі 2012 р. та має показники 00000 /а.с.53/.

Згідно рапорту про об'єми водоспоживання підприємства (установи) за грудень 2012 року, показник витрат води становить 63 куб.м. /а.с.51/.

При цьому, матеріали справи не містять звіт за використану воду та водовідведення за січень 2013 року, який відповідач мав подати до 12.01.2013р. згідно з п.3.1 Договору.

24.01.2013р. за викликом відповідача у зв'язку з аварійним витоком води у присутності представника абонента Сегеди О.Г. було опломбувано вентель в закритому стані діам. 25 мм з показником - 02519 м.куб., про що складено акт від 24.01.2013р., згідно якого показник лічильника води становить 02519 куб.м. Представник абонента Сегеда О.Г. від підпису в акті відмовився, про що у останньому є відповідна відмітка /а.с. 13/.

06.02.2013р. представниками КП "Вінницяоблводоканал": фахівцем ВЗП Гриневич І.А., інженером ВТВ Ільченко А.В., інженером МВ Бойко Є.В. спільно з представником відповідача - зам. директора Несторовим М.К. було проведено обстеження зовнішньої та внутрішньої мережі водопроводу, про що складено акт № 00582. Даним обстеженням встановлено витік води на мережі абонента "УМІА"; окрім централізованого водопостачання підприємством використовується локальне джерело водопостачання (шахтний колодязь). Після проведення обстеження було повторно опломбовано вентиль в закритому стані після лічильника пломбою з клеймом ВВК 015280, з показником 02521 куб.м. Винесено припис, яким зобов"язано відповідача: терміново ліквідувати витоки, сплатити заборгованість в сумі 20 474,72 грн., встановити лічильник на шахтний колодязь та включити дану точку в дислокацію до договору з КП "Вінницяоблводоканал" № 117 /а.с.14/.

На виконання умов договору, позивач здійснив централізоване водопостачання за наступними рахунками:

- рахунок за послуги централізованого водопостачання № 5585 від 25.01.2013р. на суму 20217,79 грн. за об'єм води 2456 куб.м. /а.с.32/.

- рахунок за послуги централізованого водопостачання № 5586 від 25.01.2013р. на суму 256,93 грн. /а.с.33/.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості, вартість водовідведення, у зв'язку з встановленим фактом витоку води, розрахована не за кількістю використаної відповідачем води, а за середньодобовими витоками стоків /а.с.28/.

Таким чином, ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" в порушення п.4.1 Договору свої зобов'язання по оплаті за надані послуги по централізованому водопостачанню не виконало, станом на дату звернення КП "Вінницяоблводоканал" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, становить 20 474,72 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 р. за N 936/15627, правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п.п.3.1, 3.7 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно з п.3.14 Правил, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Відповідно до п.5.1 Правил, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Згідно п.5.15 Правил, повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.

Відповідно до п.5.1.16 Правил, у разі виникнення у споживача обґрунтованих сумнівів щодо правильності показів засобу обліку він може звернутися до виробника або спеціалізованої організації з заявою про його позачергову повірку.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування (п.5.18 Правил).

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо можливої несправності водолічильника, відповідно до показників якого визначено вартість послуг з водовідведення за січень 2013 р., поскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях сторони, крім того саме відповідач як абонент є відповідальним за цілісність та збереження засобів обліку.

Відповідно до п.5.24 Правил, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.

Поскільки відповідачем 12.01.2013р. звіт про використану воду та водовідведення позивачу не подано, то визначення вартості водовідведення за середньодобовими показниками, що менше ніж, виходячи з кількості використаної води, не суперечить чинному законодавству та умовам договору між сторонами (за середньодобовими показниками - 256,93 грн., за кількістю використаної води - 2456 куб.м. * 6,588 грн.).

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94р. № 65, поскільки останні втратили чинність згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 20474,72 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1720,5 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі № 902/851/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/851/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.