Постанова № 33322737, 03.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 926/04/2013

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Краєвської М.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" №6.2.0.24.0-05/90 від 04.07.2013р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р.

у справі № 926/04/2013

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (до зміни найменування - ПАТ "Ерсте Банк"), м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м.Київ,

в особі Чернівецької філії ТзОВ "Укрспецторг Групп", м.Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, м.Чернівці

2) Сарафінчан Наталії Олександрівни, м.Чернівці

3) Сарафінчан Романа Михайловича, с.Молодія, Глибоцький р-н., Чернівецька обл.

про зобов'язання скласти протокол про реалізацію позивачу Лоту №1, а саме: квартири №19 за адресою: м.Чернівці, вул. Руська, 245"А" за початковою ціною 288698,80 грн. без урахування ПДВ, шляхом заліку забезпечених вимог,

за участю представників сторін:

від позивача - Рендюк М.В. (представник, довіреність від 03.07.2013р.);

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились.

Представникові позивача роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №926/04/2013 замість суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р. у справі №926/04/2013 (суддя Ніколаєв М.І.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" відмовлено повністю з підстав невірного визначення позивачем початкової ціни предмета іпотеки, за якою останній має право придбати спірне нерухоме майно шляхом заліку своїх забезпечених вимог (а.с. 142-144).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.49 Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення спору по суті. На думку позивача, відповідачем було безпідставно відмовлено йому у придбанні нереалізованого майна за результатами прилюдних торгів, які не відбулись та в складенні відповідного протоколу за результатами других прилюдних торгів.

У відзиві, який надійшов до Львівського апеляційного господарського суду 25.07.2013р., відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, зокрема, що з моменту зняття спірного майна з прилюдних торгів він не може складати жодних документів щодо реалізації даного арештованого майна. При цьому, відповідач вважає хибними посилання позивача на Закон України "Про іпотеку", оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження". Окрім того, на момент звернення з позовом до суду закінчився шестимісячний термін дії висновку №1235 будівельно-технічної експертизи, яким визначено ринкову вартість спірного майна.

Третя особа-2 Сарафінчан Н.О. подала суду заяву-заперечення на апеляційну скаргу б/н від 09.08.2013р., в якій заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить справу розглядати без її участі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №926/04/2013 замість суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. введено суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. з підстав, зазначених у розпорядженні.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

Зважаючи на проведені зміни в складі колегії суддів, з метою повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 03.09.2013р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у склад колегії суддів для розгляду справи №926/04/2013 замість суддів Дубник О.П. та Кордюк Г.Т. введено суддів Галушко Н.А. та Орищин Г.В. з підстав, зазначених у розпорядженні.

В судове засідання 03.09.2013р. прибув представник позивача, який підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" у повному обсязі.

Відповідач та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні 03.09.2013р. повторно не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.08.2013р. явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р. у даній справі слід скасувати, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"- задоволити.

При цьому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.11.2011 року у справі №2-72/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру №19, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 245-А та належить Сарафінчан Р.М. і Сарафінчан Н.О. на праві спільної часткової власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0999/74/05792 від 22.10.2007 року та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено встановити початкову ціну продажу для подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження (а.с. 10-12).

20 січня 2012 року на примусове виконання вказаного вище рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці видано відповідний виконавчий лист (а.с.24).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ №31213317 від 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-721/2011 (а.с.22).

22 березня 2012 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ складено акт опису та арешту майна: квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях (а.с. 48).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ №31213317 від 22.03.2012 року призначено Лещишина В.В. експертом, суб'єктом оціночної діяльності та зобов'язано останнього надати письмовий висновок (звіт про оцінку майна) щодо вартості квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях (а.с. 53).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №1235 від 26.05.2012 року ринкова вартість квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях становить 360 866,00 грн. без ПДВ (а.с. 69-73).

Листом від 31.05.2012 року Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ повідомив позивача, що початкова вартість арештованого майна - квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях, становить 360 866,00 грн. без ПДВ (а.с. 54).

Заперечення на результати оцінки майна від позивача не надходили.

26 липня 2012 року між Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" було укладено договір №25-0033/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно умов якого відповідач зобов'язався надати послуги з реалізації майна (предмета іпотеки) - квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях (а.с. 65-66).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" від 20.08.2012 року №144 (а.с. 56), перші прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях із початковою ціною продажу 360 866,00 грн. без ПДВ не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

З огляду на наведене, на виконання ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" об'єкт продажу було передано на переоцінку, про що було повідомлено боржників, стягувача та орган ДВС листом від 03.09.2012р. (а.с. 57).

Відповідно до акту державного виконавця про переоцінку майна від 06.09.2012 року після переоцінки вартість квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях становила 288 692,80 грн. без ПДВ (а.с.59-60).

13 вересня 2012р. Чернівецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" повідомила боржників, стягувача та орган ДВС про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна відбудуться 01.10.2012р. о 11:00 (а.с. 55).

Однак, другі прилюдні торги призначені на 01.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна із початковою ціною продажу 288 692,80 грн. без ПДВ також не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, про що відповідач листом від 01.10.2012 року повідомив орган державної виконавчої служби (а.с. 61).

З огляду на наведене, на підставі наказу голови правління ПАТ "Ерсте Банк" №6.2.2.0.0.-521 від 02.10.2012 року (а.с. 26) позивач, відповідно до вимог ст.ст. 47,49 Закону України "Про іпотеку", вирішив прийняти у власність спірне нерухоме майно: квартиру №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях.

9 жовтня 2012 року позивач звернувся до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" із заявами про придбання арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та яке не було реалізоване за результатами других прилюдних торгів за встановленою початковою ціною продажу в розмірі 288 692, 80 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог (а.с. 15-16).

Листом від 19.10.2012 року №219 відповідач повідомив позивача, що свої договірні зобов'язання перед Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ він виконав у повному обсязі, а відтак продовжувати будь-які дії щодо відчуження спірного майна товариство не вбачає можливості, оскільки це є прерогатива Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ (а.с. 17).

Листом від 03.12.2012 року Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ відмовив позивачу у складанні Акта державного виконавця про придбання предмета іпотеки з посиланням на те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" не надійшли документи, що підтверджують факт придбання відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях (а.с. 18).

Вказане слугувало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Чернівецької філії скласти протокол про реалізацію позивачу предмета іпотеки, а саме Лоту №1 квартири під 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд 245 "А", за початковою ціною 288698,80 грн. без урахування ПДВ, шляхом заліку забезпечених вимог.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про незаконність бездіяльності відповідача щодо ухилення від складання протоколу та про наявність у позивача права на придбання предмета іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за початковою ціною, порядок визначення якої встановлено рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №3-721 від 30.11.2011 року.

Разом з тим, Господарський суд Чернівецької області вирішив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на те, що позивачем неправильно визначено початкову ціну предмета іпотеки, за якою останній має право придбати спірну нерухомість шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо незаконної бездіяльності відповідача щодо ухилення від складання протоколу про реалізацію Публічному акціонерному товариству "Фідокомбанк" Лоту №1: квартири під № 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд 245 "А" шляхом заліку забезпечених вимог, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" .

Стаття 43 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У свою чергу, частиною 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Разом з тим, частиною 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку, придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна (ч. 2, 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку").

Як вбачається з листа відповідача від 01.10.2012 року (а.с. 61), другі прилюдні торги призначені на 01.10.2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна із початковою ціною продажу 288 692,80 грн. без ПДВ не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

09 жовтня 2012 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" із заявою про придбання предмету іпотеки за встановленою початковою ціною в розмірі 288 692, 80 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с. 15-16).

Проте відповідач листом від 19.10.2012 року №219 повідомив позивача, що свої договірні зобов'язання перед Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ він виконав у повному обсязі, а відтак продовжувати будь-які дії щодо відчуження спірного майна товариство не вбачає можливості, оскільки це є прерогатива Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ (а.с. 17).

Відтак, зважаючи на те, що другі прилюдні торги щодо реалізації квартири не відбулись, у зв'язку з чим спірна нерухомість не реалізована, позивач як стягувач у виконавчому провадженні та іпотекодержатель скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в межах визначеного ст. 49 Закону України "Про іпотеку" 10-денного строку, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відмова відповідача у складенні протоколу про реалізацію позивачу предмета іпотеки є незаконною та порушує права позивача, передбачені ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Твердження ж відповідача про те, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження", а не Законом України "Про іпотеку", а , відтак, з моменту зняття спірного майна з прилюдних торгів він не може складати жодних документів щодо реалізації даного арештованого майна, розцінюються колегією суддів як безпідставні та необгрунтовані з огляду на приписи ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Окрім того, відповідно до п.1.2. укладеного між відповідачем та Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ договору №25-0033/12 від 26.07.2012р., Чернівецька філія ТзОВ "Укрспецторг Групп" зобов'язалась надати послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", іншими законами України.

Відтак, Чернівецька філія ТзОВ "Укрспецторг Групп" при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях повинна була врахувати особливості, встановлені, зокрема, ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та скласти протокол про реалізацію майна Публічному акціонерному товариству "Фідокомбанк", а саме Лоту №1: квартири під № 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд 245 "А", без ПДВ шляхом заліку забезпечених вимог.

Отже, зважаючи на положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку", безпідставним є і твердження відповідача про те, що свої договірні зобов'язання перед Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ він виконав у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" не підлягають до задоволення з огляду на те, що позивачем неправильно визначено початкову ціну предмета іпотеки, за якою останній має право придбати спірну нерухомість шляхом заліку своїх забезпечених вимог, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку, придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, стаття 49 Закону України "Про іпотеку" визначає початкову ціну продажу предмета іпотеки як величину, яка за результатами кожних прилюдних торгів може змінюватись (після перших прилюдних торгів початкова ціна продажу може бути зменшена не більш ніж на 25 відсотків, а після других прилюдних торгів - не більш як на 50 відсотків).

При цьому, закон гарантує іпотекодержателю право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами кожних прилюдних торгів, які не відбулися і, відповідно, за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною для конкретних прилюдних торгів.

Як вже зазначалось вище, відповідно до акту державного виконавця про переоцінку майна від 06.09.2012 року після переоцінки вартість квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях становила 288 692,80 грн. без ПДВ (а.с.59-60).

13 вересня 2012р. Чернівецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" повідомила боржників, стягувача та орган ДВС про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна відбудуться 01.10.2012р. о 11:00. При цьому стартова (початкова) ціна квартири №19 по вул. Руська, 245/а в м. Чернівцях визначена в розмірі 288 692, 80 грн.(а.с. 55).

Як вбачається з листа відповідача від 01.10.2012 року (а.с. 61), другі прилюдні торги призначені на 01.10.2012 року із початковою ціною продажу 288 692,80 грн. без ПДВ не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Саме після других прилюдних торгів (09 жовтня 2012 року) позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" із заявою про придбання предмета іпотеки за встановленою початковою ціною продажу для вказаних торгів в розмірі 288 692, 80 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с. 15-16).

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у позивача виникло право купівлі спірного предмета іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна саме за ціною 288 692,80 грн. без ПДВ.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого господарського суду щодо неправильного визначення позивачем ціни предмета іпотеки, за якою останній має право придбати спірну нерухомість шляхом заліку своїх забезпечених вимог, який слугував підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", безпідставним та необґрунтованим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на все викладене вище в сукупності, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, у зв'язку з чим судова колегія вирішила рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" скласти протокол про реалізацію Публічному акціонерному товариству "Фідокомбанк" майна, а саме Лоту №1: квартири під № 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд 245 "А", за початковою (стартовою) ціною 288 698, 80 грн., без ПДВ шляхом заліку забезпечених вимог.

У зв'язку із скасуванням рішення судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат: витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р. у справі №926/04/2013 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2013р. у справі №926/04/2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" задоволити повністю.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" скласти протокол про реалізацію Публічному акціонерному товариству "Фідокомбанк" майна, а саме Лоту №1: квартири під № 19, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, буд 245 "А" та належить Сарафінчан Р.М., Сарафінчан Н.О. на праві спільної часткової власності за початковою (стартовою) ціною 288 698, 80 грн. без ПДВ шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (01011, м. Київ, вул.П.Мирного, 11, код ЄДРПОУ 36303404) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" (03056, м. Київ, вул.Польова, 24Д, код ЄДРПОУ 34001693) 1073 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 573, 50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної карги.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 5 вересня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.