Рішення № 33322727, 02.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Справа № 925/1058/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Биченку М.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Разінкова Т.О. - за довіреністю,

від відповідача: - представник не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 31 226 738 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 31 226 738 грн. 78 коп. за договором фінансового лізингу №039-04/2008 від 21.04.2008, в тому числі: 26 848 769 грн. 71 коп. заборгованості з лізингових платежів; 2 918 060 грн. 24 коп. пені; 156 750 грн. 00 коп. штрафу; 1 267 249 грн. 82 коп. 3% річних; 35 909 грн. 01 коп. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду відзив від 02.09.2013 на позовну заяву, яким частково визнав позовні вимоги позивача в сумі 26 848 769 грн. 71 коп. заборгованості з лізингових платежів, 1 267 249 грн. 82 коп. 3% річних, 35 909 грн. 01 коп. інфляційних. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 156 750 грн. 00 коп. штрафу та 2 918 060 грн. 24 коп. пені відповідач просить суд відмовити, посилаючись на неправомірність їх нарахування.

До початку судового засідання представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду спору від 02.09.2013 та перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через хворобу.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшли витребувані ухвалою суду докази та довідка про наявність боргу від 02.09.2013.

Заслухавши думку представника позивача та оцінивши наявні у справі матеріали на місці суд у судовому засіданні ухвалив: у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та перенесення розгляду справи відмовити та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.09.2013 суд вирішив його відхилити.

З огляду на положення ст.77 ГПК України, суд вважає, що питання з приводу того, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення сторонам копії ухвали від 01.08.2013., беручи до уваги ту обставину, що явка представників сторін визнана необов'язковою, у зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2013, згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

21.04.2008 між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, було укладено договір №39-04/08 купівлі-продажу з додатками, предметом якого визначено зобов'язання продавця організувати доставку товару - ємнісного обладнання для заводу з виробництва альтернативних видів палива відповідно до Додатку № 1, за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 20, провести його монтаж за вказаною адресою, підготовку до експлуатації та передати товар у власність покупця та зобов'язання покупця прийняти товар та оплатити його на умовах, передбаченим вказаним договором, а також вказано, що вищенаведені дії вчинюються з метою подальшої передачі товару у фінансовий лізинг товариству з обмеженою відповідальністю "Коронагро".

21.04.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (лізингодавець - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Коронагро" (лізингоодержувач - відповідач), було укладено договір фінансового лізингу №039-04/2008 (надалі - лізинговий договір), відповідно якого лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором.

Додатком №1/1 "Специфікація" та додатком №2/1 "Умови фінансування" до лізингового договору, його сторони визначили перелік майна - ємнісне обладнання для заводу з виробництва альтернативних видів палива (предмет лізингу), що передається у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених договором. Попередня вартість предмета лізингу встановлена сторонами в сумі 31 350 000 грн.

Пунктом 3.1 лізингового договору його сторони погодили, що всі платежі, що здійснюються на підставі цього договору, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю на умовах, вказаних у цьому договорі, графіку платежів та умовах фінансування, якщо інше не встановлено письмовою домовленістю сторін.

Згідно п. 3.4 лізингового договору, лізингоодержувач сплачує лізингові платежі зазначені у графіку платежів щомісяця на підставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану у договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. Лізингодавець направляє лізингоодержувачу рахунки, зазначені у цьому пункті договору за 3 дні до дати платежу.

У подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно виставленим йому рахункам в українській гривні, які можуть корегуватися відповідно до умов договору. Цим же пунктом сторони визначили формулу розрахунку лізингового платежу.

П. 3.16 лізингового договору визначено, що якщо лізингоодержувач своєчасно не сплачує лізингові платежі та інші платежі, передбачені цим договором, він зобов'язаний сплатити лізингодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення грошового зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

П. 3.17 лізингового договору визначено, що пеня нараховується з дня закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватись в той день коли лізиногоодержувач повністю сплатить прострочене грошове зобов'язання.

Згідно актів прийому-передачі №039/1а від 21.05.2008 та №039/1б від 30.10.2008 лізингодавцем лізингоодержувачу було передано майно - ємнісне обладнання для заводу з виробництва альтернативних видів палива на загальну суму 31 350 000,00 грн.

У додатку №4/1а "Графік лізингових платежів" від 21.05.2008 та додатку №4/1б "Графік лізингових платежів" від 30.10.2008 до лізингового договору його сторони визначили строки та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів.

Додатковою угодою №1 від 20.08.2008 до лізингового договору, його сторони змінили п. п. 3.5 та 3.6 лізингового договору, вказавши, що з моменту сплати лізингодавцем авансового платежу продавцю до дати передачі лізингоодержувач щомісячно сплачує лізингодавцю комісію за попереднє фінансування, що розраховується за вказаною формулою, та внесли зміни до формули розрахунку лізингових платежів.

Додатковою угодою №2 від 31.10.2008 та додатковою угодою №3 від 21.01.2009 до лізингового договору його сторони внесли зміни до формули розрахунку лізингових платежів, при цьому зазначивши що вказаною формулою при розрахунку лізингового платежу враховується обмінний курс долара США до гривні.

Додатковою угодою № 4 від 26.05.2010 та додатковою угодою №5 від 26.05.2010 до лізингового договору його сторони внесли зміни до додатку №4/1а від 21.05.2008, №4/1б від 30.10.2008 "Графік лізингових платежів" до договору встановивши, зокрема, строк погашення за останній лізинговий період до 21.05.2013. Також п. 4 цієї додаткової угоди сторони узгодили, що за умови своєчасної оплати лізингоодержувачем усіх лізингових платежів за договором у повному обсязі, нарахована протягом строку дії договору пеня буде вважатися сторонами такою, що не підлягає сплаті, на підставі укладеної між сторонами після закінчення строку договору окремої угоди. У п. 5 цієї угоди вказано, що вона має перевагу над умовами договору.

Позивач свої зобов'язання за договором фінансового лізингу виконав повністю.

Позивач 07.11.2012, 19.02.2013, 17.05.2013, направляв відповідачу претензії з вимогою погасити суму наявної заборгованості, копії яких разом із копіями поштових повідомлень про їх вручення містяться у матеріалах справи.

Відповідач належним чином свої зобов'язання за лізинговим договором не виконав. Станом на 20.06.2013 сума заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати лізингових платежів за період з 21.09.2011 по 20.06.2013 становить 26 848 769 грн. 71 коп.

У зв'язку з несплатою відповідачем лізингових платежів, відповідно до п.п. 3.16, 3.17, 17.1.2 лізингового договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував 2 918 060 грн. 24 коп. пені, 1 267 249 грн. 82 коп. 3% річних, 35 909 грн. 01 коп. інфляційних, 156 750 грн. 00 коп. штрафу.

Після подання позову, відповідач відзивом на позов № 00178 від 30.08.2013 визнав позовні вимоги позивача частково в сумі: 26 848 769 грн. 71 коп. заборгованості з лізингових платежів, 1 267 249 грн. 82 коп. 3% річних, 35 909 грн. 01 коп. інфляційних та заперечив щодо нарахування 156 750 грн. 00 коп. штрафу та 2 918 060 грн. 24 коп. пені.

Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу визначаються Законом України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про фінансовий лізинг" (далі -Закон) відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Стаття 1 вказаного Закону визначає фінансовий лізинг, як вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону лізингоодержувач, зокрема, зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Цей же обов'язок у відповідача закріплений п. п. 3.2, 3.4 та 8.1.3 лізингового договору.

Статтею 16 Закону встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

У додатках №4/1а та №4/1б "Графік лізингових платежів" до лізингового договору, та у відповідних пунктах додаткових угод №4 та №5 від 26.05.2010 до лізингового договору, сторони погодили строк сплати лізингових платежів.

Порядок розрахунків по лізингових платежах визначено п. 3.6 лізингового договору, який полягає у тому, що лізингоодержувач сплачує лізингові платежі, розраховані по визначеній у договорі формулі, згідно виставленим лізингодавцем рахункам в українській гривні.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №039-04/2008 від 21.04.2008, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, 3 % річних та інфляційних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково в сумі 26 848 769 грн. 71 коп. заборгованості з лізингових платежів; 2 918 060 грн. 24 коп. пені; 1 267 249 грн. 82 коп. 3% річних; 35 909 грн. 01 коп. інфляційних.

Заперечення відповідача про відмову у стягненні пені суд відхилив, оскільки відповідач порушив умови договору та не здійснив оплату лізингових платежів.

Відповідно до п. 3.17 лізингового договору, пеня нараховується з дня закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватись в той день коли лізиногоодержувач повністю сплатить прострочене грошове зобов'язання.

В частині стягнення 156 750 грн. 00 коп. штрафу позивач не довів тих обставин, на які посилається у позовній заяві, крім того відповідно до ст. 258 ЦК України, якою встановлюється спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки в один рік, позивач вважається таким, що пропустив строки позовної давності, тому в цій частині позову слід відмовити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним не повністю, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" (19700, Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, буд. 24, код 33582131) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, код 35378830) - 26 848 769 грн. 71 коп. заборгованості з лізингових платежів, 2 918 060 грн. 24 коп. пені, 1 267 249 грн. 82 коп. 3% річних, 35 909 грн. 01 коп. інфляційних, 68 474 грн. 54 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 156 750 грн. 00 коп. (штраф) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 06 вересня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов