Ухвала суду № 33322699, 05.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа №911/1031/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 205 від 23.08.2013 року виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2013 року

у справі № 911/1031/13 (суддя - Лутак Т. В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс»

до Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал»

про розстрочку виконання рішення по справі № 911/1031/13 від 07.06.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона теплосервіс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» 25 678, 78 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2013 року позовні вимоги ТОВ «Крона теплосервіс» задоволено частково.

11.07.2013 року до господарського суду Київської області від Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

12.08.2013 року ухвалою господарського суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про розстрочку виконання рішення у справі № 911/1031/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 23.08.2013 року відповідач надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2013 року скасувати, та розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 07.06.2013 року по справі № 911/1031/13 на 24 місяці з оплатою боргу згідно графіка.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлений в розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати - 573, 50 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1147,00 грн.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів сплати судового збору взагалі, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, оскаржувана ухвала була винесена 12.08.2013 року, направлена сторонам 14.08.2013 року, що видно з відбитку штампу на зворотному боці оригіналу ухвали. Апеляційна скарга скаржником була подана лише 23.08.2013 року.

Однак, апелянт, всупереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 205 від 23.08.2013 року виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2013 року по справі № 911/1031/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 911/1031/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.