Рішення № 33322652, 03.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

03 вересня 2013 року Справа №927/839/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „МК Оланд-ІФ”,

вул. Крайківського, 1, к. 3, м. Івано-Франківськ, 76003,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки”,

вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

про розірвання договору та стягнення 57400,00 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.ONT>

Представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 03.09.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до відповідача про розірвання договору підряду №01/08-2011 від 01.08.2011 року та стягнення 57400 грн. попередньої оплати.

19.07.2013 року через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування стягнення попередньої оплати №184 від 16.07.2013 року, в якому позивач також просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду №01/08-2011 від 01.08.2011 року у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України і просить стягнути 57400,00 грн. збитків. До даного обґрунтування позивачем додано копію листа №435 від 06.11.2012 року, направленого на адресу відповідача, яким позивач повідомляє про розірвання договору підряду від 01.08.2011 року і просить перерахувати 57400,00 грн. предоплати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки” (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „МК Оланд-ІФ” (замовник) укладений договір підряду №01/08-2011 (далі – договір).

Згідно п. 1.1 договору за даним договором виконавець зобов’язується виконати роботи по улаштуванню газопровода високого тиску (далі – Роботи) відповідно до договірної ціни (Додаток №1, що є невід’ємною частиною даного договору) за умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, які виконуються за даним договором, приведена у кошторисі (Додаток №2 до даного договору).

Загальна сума даного договору складає: 175368,00 грн., в тому числі ПДВ 29228,00 грн. (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 20% від загальної вартості кошторису.

Термін виконання робіт складає 53 дні з моменту попередньої оплати замовником авансу згідно п. 3.1.

На виконання умов договору позивачем 14.12.2011 року здійснена попередня оплата за послуги в сумі 57400,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №291, яке міститься в матеріалах справи.

Проте відповідач не виконав свого зобов’язання за договором, виконання робіт не здійснив, чим порушив умови договору.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь 57400,00 грн. попередньої оплати.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 57400,00 грн. попередньої оплати підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд встановив, що між сторонами 01.08.2011р. укладений договір підряду, згідно умов якого відповідач зобов’язується виконати певні роботи.

Позивач приступив до виконання умов договору, перерахувавши на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 57400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свого зобов’язання за договором, роботи не виконав.

Відповідачем не спростовано дане твердження позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги в цій частині відповідають фактичним обставинам і вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування стягнення попередньої оплати №184 від 16.07.2013 року, в якому позивач також просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду №01/08-2011 від 01.08.2011 року у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. До даного обґрунтування позивачем додано копію листа №435 від 06.11.2012 року, направленого на адресу відповідача, яким позивач повідомляє про розірвання договору підряду від 01.08.2011 року і просить перерахувати 57400,00 грн. предоплати.

Згідно з частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки позивач на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику (відповідачу) листа №435 від 06.11.2012 року про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим, а предмет спору у даній справі відсутній. P>

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі в частині розірвання договору підряду №01/08-2011 від 01.08.2011 року підлягає припиненню за відсутністю предмет спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПУ України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припини провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду №01/08-2011 від 01.08.2011 року.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки” (вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, ідентифікаційний код 32512456, р/р 26008302716240 в ПІБ м. Прилуки, МФО 353423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МК Оланд-ІФ” (вул. Крайківського, 1, к. 3, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 36322459, р/р 26003346633900 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 57400,00 грн. попередньої оплати та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2013 року.

Суддя Ж.В. Блохіна