Рішення № 33322643, 05.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 925/1072/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача - Крикун О.А. (за довіреністю);

від відповідача - Первак О.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект»

про стягнення 835 069 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 835 069 грн. 00 коп. боргу за надані послуги з виготовлення технічної документації по інвентаризації земельних ділянок згідно договору № 15-02 ІМВ 182-21/01 на надання послуг від 26.07.2002 року.

У відзиві на позовну заяву № 01-5/61 від 12.07.2013 року відповідач позовні вимоги не визнав виходячи з наступного:

- спірний договір був виконаний відповідачем у повному обсязі та відповідно до накладних № 18 від 30.07.2003 р., № 23 від 29.08.2003 р., № 25 від 29.09.2003 р., № 35 від 23.11.2005 р., № 36 від 23.11.2005 р., № 37 від 23.11.2005 р. позивач отримав технічну документацію, що посвідчується підписом генерального директора та печаткою позивача на зазначених накладних;

- позов є безпідставним, поданий зі спливом строків позовної давності, а тому не підлягає до задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

26 липня 2002 року між відкритим акціонерним товариством «Черкасиводпроект» (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством „Черкасиобленерго" (Замовник) було укладено договір № 15-02 ІМВ 182-21/01 на надання послуг (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов"язки по наданню послуг на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельних ділянок Замовника під лініями ПЛ-10 кв. та ТП 10/0,4 кв. (перелік - згідно Додатку № 1 до данного договору) на території Черкаської області - в подальшому Об»єкти інвентаризації.

Згідно п. 3.1. Договору строк виконання роботи установлюється сторонами згідно Календарного плану виконання робіт, зазначеного в Додатку № 2 до договору, що є його невід"ємною частиною. Так, термін виконання технічної документації по інвентаризації земельних ділянок ПЛ-10 кв. та ТП 10/04 кв. в Черкаській області (4 района) встановлений з 01.07.2002 по 01.03.2003 по етапах: Канівський РЕМ, Катеринопільський РЕМ - січень 2003 р., Городищенський РЕМ, Тальнівський РЕМ - лютий 2003 р.

Вартість робіт, зазначених в п. 1, складає 375 гривень (в т.ч. ПДВ) за 1 км. лінії, включаючи ТП 10/0,4 КВ. (п. 4.1).

Відповідно до п.п. 4.2. - 4.4. Договору форма оплати - безготівкове перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплату робіт Замовник здійснює на підставі Актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт, які складаються сторонами щомісячно. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5 днів після здачі та приймання всієї роботи згідно Акту виконаних робіт.

Про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому Виконавець повинен повідомити Замовника, після чого сторони складають двосторонній Акт приймання та здачі у двох або трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та одного додатка до рахунку у випадках, передбачених вказівками банку. При завершенні всього обсягу робіт Виконавець подає Замовнику Звіт про виконану роботу та інші документи (на вимогу Замовника), обумовлені договором (п.п. 5.1, 5.2).

Згідно п. 8.1. Договору строк його дії встановлюється з моменту підпису до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Позивач стверджує, що він своєчасно та в повному обсязі здійснив авансовий та проміжні платежі по Договору на загальну суму 835 069,00 грн., а відповідач свої зобов"язання по Договору не виконав: у строки, встановлені відповідним календарним планом, роботи не здав, технічну документацію по інвентаризації земельних ділянок в повному обсязі не передав.

Однак, доказів оплати послуг по договору № 15-02 ІМВ від 26.07.2002 року, які суд зобов"язував позивача надати ухвалою від 22.07.2013 року, останнім надані не були. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказані документи не збереглися.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні факту отримання платежів від позивача по Договору на загальну суму 835 069,00 грн. не заперечували.

22.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача лист № 4280/14, у якому повідомив останнього про відмову від Договору та з вимогою про сплату основного боргу за Договором в розмірі 835 069,00 грн.

У відповідь на вищезгадану вимогу позивач отримав лист № 01-5/96 від 29.07.2010 року, у якому відповідач суму боргу не визнав з підстав того, що Договір був ним виконаний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В підтвердження належного виконання умов Договору відповідач надав суду накладні: № 18 від 30.07.2003 р., № 23 від 29.08.2003 р., № 25 від 29.09.2003 р., № 35 від 23.11.2005 р., № 36 від 23.11.2005 р., № 37 від 23.11.2005 р. на передачу позивачу технічної документації по інвентаризації земельних ділянок під спорудами ПЛ 10 кВ на право користування земельними ділянками ВАТ «Черкасиобленерго» в адмінмежах відповідно Катеринопільського, Канівського, Городищенського районів та по інвентаризації земельних ділянок під спорудами електромереж ПЛ10 кВ ВАТ «Черкасиобленерго» в адмінмежах Тальнівського, Жашківського та Христинівського районів.

Двосторонніх Актів приймання та здачі виконаних робіт по кожному етапу та Звіт про виконану роботу при завершенні всього обсягу робіт, як того вимагають п.п. 5.1 та 5.2 Договору, відповідач ані позивачу, ані суду не надав.

Представник відповідача надала суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 26.07.2002 по 31.01.2008 та пояснила, що Додаткова угода до договору від 18.09.2002 року, про яку йде мова в накладних №№ 35, 36, 37 та акти прийому-передачі виконаних робіт по договору № 15-02 ІМВ від 26.07.2002 року не збереглися.

З акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 26.07.2002 по 31.01.2008, наданого суду представником відповідача, вбачається, що з боку виконавця він підписаний головою правління Нетилько І.К. та не вказано прізвища посадових осіб, підписи яких наявні на вказаному акті, з боку замовника.

За таких обставин, суд не може встановити наявність чи відсутність у вказаних осіб повноважень на підписання акту звірки, а тому не приймає його до уваги. По вказаній причині не можуть слугувати належним доказом і надані позивачем накладні, складання яких взагалі не передбачено Договором.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на сплив строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання (ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороню у спорі, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що згідно п. 3.1. Договору строк виконання роботи установлюється сторонами згідно Календарного плану виконання робіт, зазначеного в Додатку № 2 до договору, що є його невід"ємною частиною.

Оскільки в Календарному плані робіт немає чіткого визначення кінцевого строку виконання робіт, позивач 22.07.2010 року направив на адресу відповідача лист № 4280/14 з вимогою про сплату основного боргу за Договором в розмірі 835 069,00 грн. і лише отримавши від відповідача лист № 01-5/96 від 29.07.2010 року з відмовою оплати боргу позивач дізнався про порушення його права.

Позовна заява подана позивачем до суду 05.07.2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума боргу по Договору в розмірі 835 069,00 грн. відповідає її фактичній сумі. Це підтверджується наявними у справі документами.

Таким чином, позов щодо стягнення основного боргу в розмірі 835 069,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 16 701 грн. 38 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, код ЄДРПОУ 01039613) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, р/р 260083001083 в ФЧОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 354507, код ЄДРПОУ 22800735) - 835 069 грн. 00 коп. основного боргу та 16 701 грн. 38 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 06.09.2013 року

Суддя В.В. Потапенко