Ухвала суду № 33322142, 29.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.Справа № 820/4390/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4390/13-а

за позовом Приватне підприємство "Донком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Донком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Донком", результати якої викладено в акті перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі акту перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року та поновлення в ній даних, задекларованих ПП "Донком" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в програмне забезпечення АС "Аудит" висновків акту перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.07.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенны позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.05.2013 року відповідачем прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Донком", яке оформлено наказом № 955.

Фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з СМНП "Стройсвязь" ТОВ, ТОВ "РІК СВ-Прилад" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року, яким зафіксовані порушення ПП "Донком" вимог діючого законодавства України, а саме: статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкові зобов'язання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 642654 грн.; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму ПДВ 642654 грн., які не повязані з власною господарською діяльністю.

Висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства України зроблений на підставі даних Акту від 17.04.2013 року № 1549/2240/21182465 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "СМНП "Стройсвязь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2012 року", складеного ДПІ у Дзержинському районі, та Довідки від 05.04.2013 року № 1972/222/35073161 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "РІК СВ-Прилад" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "ІВІТЕК ТТК", ПП "РАІКОМ", ПП "РЕСТ-ПРОФІ", ТОВ "ВАЛЕТА" їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-червень 2012 року", наданої Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2011 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ СМНП "Стройсвязь" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №23/28/01, у відповідності до умов якого Підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку для ПС "Дергачі" на ділянці вул. Плеханівська, 149 - ПС "Перемога" (пр. Перемоги, 85), здає в строки згідно календарного графіку об'єкт Генпідряднику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту.

17.02.2011 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ СМНП "Стройсвязь" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №48/17, у відповідності до умов якого Підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором "Реконструкція ВРУ 110кВ ПС 110/35/10 кВ "Красноград" з будівництвом двох комірок для зовнішнього постачання проектуємих тягових підстанцій дільниці "Полтава-Красноград-Лозова" Південної залізниці", здає в строки згідно календарного графіку об'єкт Генпідряднику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту.

31.10.2011 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ СМНП "Стройсвязь" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №38/31, у відповідності до умов якого Підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи з будівництва ПС 110/35/10 кВ "Дергачі" із заходами ПЛ 110кВ, 35 кВ та ПЛ 110кВ "Перемога-Дергачі". Завершення будівництва. Монтаж станційних споруд ВОЛЗ, здає в строки згідно календарного графіку об'єкт Генпідряднику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту.

06.07.2012 року між позивачем (генпідрядник) та СМНП "Стройсвязь" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №58/6, у відповідності до умов якого Підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором "ПС 110/6 кВ "Павлівка". Реконструкція з заміною 1Т та 2 Т 110/6 кВ на 110/10/6 кВ на 25 МВА", здає в строки згідно календарного графіку об'єкт Генпідряднику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту.

Факт виконання умов вказаних договорів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжних доручень.

Крім того, за матеріалами справи вбачається, що згідно видаткової накладної № 87 від 05.06.2012 року позивачем придбано у ТОВ "РІК СВ-Прилад" товар - індикатор ИТ-Д1 у кількості 23 шт. на загальну суму 89700 грн., в т.ч. ПДВ 14950 грн., що також підтверджується податковою накладною № 3 від 07.05.2012 року

Оплата вказаний товар здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 496 від 07.05.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ СМНП "Стройсвязь" та ТОВ "РІК СВ-Прилад" у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

На підставі акту перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року відповідач не приймав податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідач на підставі акту перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року здійснив корегування показників податкової звітності ПП "Донком" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та вніс в програмне забезпечення АС "Аудит" висновки акту перевірки № 1942/2240/33817335 від 21.05.2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки без винесення податкового повідомлення - рішення незаконні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені статтею 78 зазначеного кодексу.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 955 від 08.05.2013 року, перевірка призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на адресу ПП "Донком" направлено запити від 18.04.2013 року № 6953/10/22.4-21 та від 23.04.2013 року № 7415/10/22.4-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ "РІК СВ-Прилад" та СМНП "Стройсвязь" ТОВ.

На вказані запити позивачем надано відповідь вих. № 29/05-01 від 29.04.2013 року, у якій викладено детальні пояснення щодо господарських взаємовідносин підприємства з ТОВ "РІК СВ-Прилад" та СМНП "Стройсвязь" за період з 2011 по 2012 рік, та надано належним чином завірені копії відповідних документів, а саме: договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3), податкових та видаткових накладних, актів наданих послуг, витягів з актів виконаних робіт, платіжних доручень.

Отже, враховуючи те, що позивачем в повному обсязі надано відповідь на запити податкового органу та копії відповідних документів, колегія суддів вважає дії проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Донком" незаконними та необґрунтованими.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Згідно з пунктом 4.15 Методичних рекомендацій, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У акті перевірки відповідачем не зазначено про те, що ним виявлені розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Держаної податкової служби України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 820/4390/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.