Ухвала суду № 33322045, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 вересня 2013 р.Справа №804/11707/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить скасувати Постанову №264/13-11/13/3 про застосування штрафної санкції.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 264/13-11/13/3 від 30.07.2013 року.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, зокрема захист прав стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 05 вересня 2013 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник