Ухвала суду № 33321902, 04.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/1533/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2035/41/2012 Благая И.С.

Категория ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2,3 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Григорова П.А., Быковой Л.П

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 июня 2013 г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее судимый:

- 11.10.1995 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы;

- 09.10.2001 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 16.05.2003 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 17.01.2008 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 309, ч. 2 ст. 296 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы;

освобожден 24.07.2010 г. по отбытию срока наказания,

зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 296 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковская больница скорой и неотложной помощи им. проф. А.И.Мещанинова» удовлетворен в полном объеме, и взыскано со ОСОБА_2 в пользу государства 11 302,68 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично, и взыскано со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 8 537,20 грн. - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и 10 000,00 грн. - в возмещение морального вреда.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, работающий рабочим дробильных машин, ранее судимый:

- 19.04.1999 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 02.03.2004 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 17.01.2008 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы,

освобожден 24.07.2010 г. по отбытию срока наказания,

зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложено на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно приговору, ОСОБА_2 21 сентября 2010 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 16 по ул. Самолетной в г. Харькове в ходе ссоры с ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком в голову Лютому, причинив ему средней тяжести телесное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья, выразившееся в острой закрытой черепно-мозговой травме, с ушибом головного мозга с формированием малого контузионного очага левой лобно-височной доли, ротационный подвывих 2-го шейного позвонка, кровоподтеки в голове.

Кроме того, 03.03.2011 года около 01 часа ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6, нанес ей удар ногой по спине, от которого последняя упала на пол, после чего нанес ей два удара ногой в область правого бедра, в результате чего ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; кровоподтечность мягких тканей правого бедра по задней поверхности; подкожная гематома лобной области слева, которые в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья.

Также, 18.10.2011 г. около 19 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № 1 дома АДРЕСА_4, совместно с ОСОБА_5, умышленно грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражались в адрес ОСОБА_7 нецензурной бранью.

При этом ОСОБА_5, действуя с особой дерзостью, нанес удар ногой в спину ОСОБА_7, отчего тот упал на пол, а затем совместно со ОСОБА_2 нанесли ОСОБА_7 по несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, причинив ему легкие телесные повреждения, а именно: тупую травму лица в виде участка травматического отека мягких тканей левой окологлазничной области с кровоподтеком, кровоподтека на левой ушной раковине, ссадины на лице, спине, правой ноге.

После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 упорно не прекращали грубо нарушать общественный порядок, в течении примерно 40 минут вели себя вызывающе, оскорбляя ОСОБА_7 грубой нецензурной бранью, на требования его родственников и соседей прекратить хулиганство не реагировали, оскорбляя их и прибывших работников вызванной ими бригады СМП, угрожая физической расправой.

Осужденный ОСОБА_5 апелляционную жалобу на приговор суда не подвал.

Осужденным ОСОБА_2 на данный приговор подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор изменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и слишком суровым.

Оспаривая фактические обстоятельства данного уголовного дела, осужденный ОСОБА_2 считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить, так как не были изучены все материалы досудебного следствия.

Также он указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем доказательствам, что он в судебном заседании неоднократно указывал на свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях; что показания свидетелей и потерпевших, которые они давали на досудебном следствии, не соответствуют тем показаниям, которые они дали на судебном следствии, чем не была обеспечена объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Кроме того, апеллянт считает, что суд проходил с обвинительным уклоном, и проигнорировал все показания, которые явно доказывают его непричастность к преступлениям, в совершении которых его обвиняют.

Он же считает, что уже отбытый ним фактический срок наказания является достаточным для искупления его вины перед обществом.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Вынося обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 и признавая его виновным по всем эпизодам обвинения, суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно признал его виновным по всем эпизодам в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений и в хулиганстве.

Эта виновность подтверждается как показания потерпевших о том, что ОСОБА_2 причинил им средней тяжести телесные повреждения и совершил хулиганские действия, так и показаниями свидетелей, а также данными, полученными на очных ставках, заключениями судебно - медицинских экспертиз.

Приведенные в приговоре суда и имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что показания потерпевших и свидетелей, данные ими на досудебном следствии, существенно разнятся с показаниями, данные ими в суде, и что приговор суда носит явно обвинительный уклон.

При вынесении приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным доказательствам по делу, пришел к правильному выводу о его виновности в предъявленном и доказанном обвинении, и в силу ст.65 УК Украины учел и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ОСОБА_2, данные о его личности, тяжесть совершенных им преступлений, состояние его здоровья.

В связи с изложенным коллегия судей не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции отношении осужденного.

Доводы осужденного в той части, где он ссылается в своей апелляции на то, что часть свидетелей по делу давала показания на досудебном следствии под давлением работников милиции, коллегия судей расценивает как его желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти его доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Не нашли своего подтверждения и довода осужденного в той части, где он ссылается на то, что по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_7 он только пытался примирить ОСОБА_8 и ОСОБА_7, поскольку потерпевший ОСОБА_7 указал, что именно ОСОБА_2 нанес ему, лежащему на полу этажа дома, удар ногой в височную часть, отчего он, потерпевший, потерял сознание.

Коллегия судей также не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_2 о возможности освобождения его от отбытия наказания с испытанием, поскольку, согласно данным о его личности, он имеет четыре судимости, в том числе, и за тяжкие преступления, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, оценивая все обстоятельства, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного, в связи с чем приговор суда первой инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 17.06.2013 года в отношении него - без изменения.

Судьи

--------------------- --------------------- --------------------