Рішення № 3332104, 27.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2009 р. Справа № 07/528

За позовом відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”

про стягнення 621478грн. 11коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Якубовська В.В. - за довіреністю від 20.01.2009р., Самсоненко Р.В.–за довіреністю від 17.02.2009р.;

від відповідача: Хмельницький О.С. –за довіреністю від 16.03.2009р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 621478грн. 11коп. заборгованості, у тому числі: 565890грн. 50коп. основного боргу за поставлену металопродукцію, 19984грн. 11коп. боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 3955грн. 95коп. процентів річних та 31647грн. 55коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором поставки від 01.08.2008р. №0008 щодо оплати поставленої йому позивачем металопродукції.

У засіданні суду представники позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач відзив на позов не подав.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив, але подав письмове клопотання про зобов‘язання сторін провести звірку взаємних розрахунків та скласти відповідний акт.

Представники позивача проти клопотання про проведення звірки взаємних розрахунків заперечили, оскільки не вбачають у ній необхідності.

Суд залишив клопотання представника відповідача про проведення звірки взаємних розрахунків без задоволення як недостатньо обґрунтоване.

З 26 по 27 березня 2009р. у засіданні суду оголошувалася перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

1 серпня 2008р. відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо –металургійна компанія” та товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” уклали договір поставки №0008, за яким відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо –металургійна компанія” зобов‘язалося поставити, а товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” прийняти та оплатити металопродукцію, сортамент, кількість, якість та ціну якої сторони домовилися визначати у специфікації або у рахунку –фактурі, які є невід’ємною частиною договору.

Оплату поставленої металопродукції товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” зобов’язалося здійснювати шляхом 100% оплати на протязі 30 календарних днів з дня отримання продукції, а за порушення строків оплати –сплачувати відкритому акціонерному товариству “Українська гірничо –металургійна компанія” пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченої продукції за кожний день прострочення.

Згідно з рахунками - фактурами від 20.08.2008р. №ЧФ –0000006, від 21.08.2008р. №ЧФ –0000008, від 28.08.2008р. №ЧФ –0000021, від 02.09.2008р. №ЧФ –0000034, від 08.09.2008р. №ЧФ –0000057, від 09.09.2008р. №ЧФ - 0000059, від 10.09.2008р. №ЧФ –0000065, від 17.09.2008р. №ЧФ –0000092, від 23.09.2008р. №ЧФ –0000109, від 26.09.2008р. №ЧФ –0000122, від 29.09.2008р. №ЧФ –0000136, від 30.09.2008р. №ЧФ –0000147, від 02.10.2008р. №ЧФ –0000150, від 09.10.2008р. №ЧФ –0000175, від 15.10.2008р. №ЧФ –0000193, від 20.10.2008р. №ЧФ –0000217 і від 27.10.2008р. №ЧФ –0000256 Черкаська регіональна філія відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” за видатковими накладними: від 20.08.2008р. №ЧФ-0000007, від 21.08.2008р. №ЧФ-0000010, від 28.08.2008р. №ЧФ-0000020, від 02.09.2008р. №ЧФ-0000025, від 08.09.2008р. №ЧФ-0000037, від 09.09.2008р. №ЧФ-0000041, від 10.09.2008р. №ЧФ-0000045, від 17.09.2008р. №ЧФ-0000083, від 23.09.2008р. №ЧФ-0000104, від 26.09.2008р. №ЧФ-0000126, від 29.09.2008р. №ЧФ-0000136, від 30.09.2008р. №ЧФ-0000148, від 02.10.2008р. № ЧФ –0000152, від 09.10.2008р. № ЧФ –0000210, від 15.10.2008р. № ЧФ –0000250, від 20.10.2008р. № ЧФ –0000298 і від 27.10.2008р. № ЧФ - 0000353 передала товариству з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”, а останнє прийняло через свого представника Реву В.В., який діяв на підставі довіреностей від 19.08.2008р. ЯПИ № 278610, від 02.09.2008р. ЯПИ № 278676 і від 01.10.2008р. ЯПИ №278823, металопродукцію на загальну суму 801463грн. 86коп.

2 грудня 2008р. Черкаська регіональна філія відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” і товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” провели звірку розрахунків, за результатами якої склали відповідний акт, згідно з яким сторони визнали поставку Черкаською регіональною філією відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” за вказаними вище видатковими накладними металопродукції на загальну суму 801463грн. 86коп. та часткову оплату товариством з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” отриманої металопродукції на суму 230573грн. 36коп., у тому числі 24.09.2008р. на суму 25219грн. 85коп., 26.09.2008р. на суму 25894грн. 95коп., 07.10.2008р. на суму 121578грн. 24 коп., 27.10.2008р. на суму 30000грн., 07.11.2008р. на суму 8000грн., 12.11.2008р. на суму 5000грн., 13.11.2008р. на суму 14880грн. 32коп.

10 грудня 2008р., тобто після проведення звірки взаєморозрахунків, товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” здійснило ще один платіж за отриману від позивача металопродукцію на суму 5000грн., що підтверджується банківською випискою із особового рахунку Черкаської регіональної філії відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” за 10.12.2008р.

Борг товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” перед відкритим акціонерним товариством “Українська гірничо –металургійна компанія” за поставлену металопродукцію становить 565890грн. 50коп. (801463грн. 86коп. –230573грн. 36коп. –5000грн.).

За прострочення оплати металопродукції позивач нарахував відповідачу 19984грн. 11коп. боргу внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за період з 20.09.2008р. по 31.12.2008р., 3955грн. 95 коп. - три проценти річних і 31647грн. 55коп. пені за дні прострочення з 20.09.2008р. по 26.01.2009р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином зобов’язання щодо оплати позивачу придбаної у нього металопродукції. Тому, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також передбаченої договором пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних і пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати ним металопродукції, вимогами законодавства і договору поставки.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 6214грн. 78коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” (вул. 14 Грудня, 8, м. Черкаси, 18018, ідентифікаційний код 31423894, поточний рахунок №26004003044001 в Черкаській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 354314) на користь відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” (вул. Баренбойма, 1, м. Київ, 01013, ідентифікаційний код 25412086, поточний рахунок №26007006237001 у ВАТ “Банк Кіпру” м. Київ, МФО 320940) - 565890грн. 50коп. основного боргу, 19984грн. 11коп. боргу, нарахованого внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 3955грн. 95коп. процентів річних, 31647грн. 55коп. пені, 6214грн. 78коп. витрат на сплату державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.