Рішення № 3332101, 25.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р. Справа № 38/35-09

вх. № 1067/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Портік В.О. - за довір. № 1 від 06.12.2008 року,

відповідача: не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків

до ТОВ БМУ "Бурспецстрой", м. Харків

про стягнення 5656,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків просить суд стягнути з ТОВ БМУ "Бурспецстрой", м. Харків 5656 грн. 47 коп. заборгованості з послуги з перевезення будівельними машинами та механізмами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та інші витребувані документи суду не надав, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

18.06.2008 року між ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків та ТОВ БМУ "Бурспецстрой", м. Харків було укладено договір № 42, згідно п.1.1. якого ВАТ "Управління механізації робіт" як підрядник, надавало для ТОВ БМУ "Бурспецстрой", як замовнику, послуги будівельними машинами та механізмами.

Відповідно до п. 4.1 договору, замовник приймає виконані роботи згідно акту виконанних робіт (КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.4.3 договору, оплата за виконані работи сплачується на протязі 10-ти банківскіх днів з дня пред*явленого підписаного замовником акта виконаних робіт.

Позивач договірні зобов"язання виконав належним чином, що вбачається з підприсаних сторонами актів № 45 от 30.09.2008 року за вересень 2008 року (вартість виконаних робіт склала 2 212,18 грн.), № 3 від 06.10.2008 року за жовтень 2008 року (вартість виконаних робіт склала 1 732,80 грн.) та № 38 від 27.10.2008 року за жовтень 2008 року (вартість виконаних робіт склала 1 711,49 грн.). Залаьна ціна послуг становить 5 656,47 грн.

22 грудня 2008 року позивач направив відповідачу претензію № 241 з вимогою оплатити борг в сумі 5 656,47 грн., чого відповідач не зробив.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цього виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості та виконання своїх зобов’язань за договором відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст Будівельно-монтажного управління "Бурспецстрой", (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13-б, кв. 302, код 33608086) на користь відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт", (61105, м. Харків, вул. Зернова, 2, код 01270836) 5656 грн. 47 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя