Ухвала суду № 33319541, 05.09.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5995/13-а

Номер провадження 2-а/676/287/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стельмах Д.В.

при секретарі Маневич І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Воєвідка М.Я.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець -Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною дію відповідача щодо відмови надати позивачу належну відповідь на її звернення від 13.02.2013 року та зобов'язання відповідача на дати позивачу належну відповідь.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що представник відповідача являється сином колеги головуючого судді, суддя не знає норм права, а також що суддя зацікавлена у розгляді справи.

Розглянувши заявлений відвід, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючого по справі судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 27, 28 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу; якщо суддя брав участь у розгляді цієї ж справи з винесенням постанови чи ухвали про закриття провадження в справі.

У наведених позивачем твердженнях відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, а тому заявлена ним заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні відводу головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: