Рішення № 3331945, 24.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 35/16-09

вх. № 999/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тананіко Т.В., дор. б/н від 02.03.2009р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт - метал", м. Харків

до Приватного підприємства "Агроресурс-2006", м. Харків

про стягнення 9000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Альт – Метал”) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Приватного підприємства „Агроресурс – 2006”) 9000,00 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.10.2007р. між сторонами було укладено договір постачання лому і відходів чорних металів №0810/07КН від 08.10.2007р., на виконання п.4.2. якого позивач передплатив 28749,90 грн., а відповідач відвантажив позивачу товар на суму 18010,15 грн. та за період з 16.10.2007р. по 25.10.2007р. частково повернув 1739,75 грн. Позивачем було направлено претензію відповідача з вимогою повернути 9000,00 грн., однак відповіді не отримав, з урахуванням чого просить суд стягнути на його користь 9000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав нормативно - правове обгрунтвування позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 08.10.2007р. було укладено договір №0810/07КН поставки лому та відходів чорних металів, відповідно до п.1.1 якого постачальник (відповідач) зобов`язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів згідно техничних вимог та якості ДСТУ4121-2002.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.1. Договору ціна, номенклатура Лому вказується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, специфікацією №1 до спірного договору сторони узгодили вид лому по ДСТУ 4121-2002 та ціну за 1 тону – 1150 грн.

Згідно п.4.2. Договору за згодою сторін позивач може проводити повну або часткову предоплату лому.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання п.4.2. Договору позивачем було перераховано відповідачу 28749,90 грн., що підтверджується наданою копією банківської виписки.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договороом купівлі – продажу.

Судом встановлено, що відповідачем було поставлено товар на загальну суму 18010,15 грн., що підтверджується накладною №12 від 11.10.2007р., прийомо – передаточними актами №01/0680 від 11.10.2007р., №01/0677 від 11.10.2007р., №01/0679 від 11.10.2007р., №01/0676 від 11.10.2007р.

Відповідно до п.4.3. Договору після закінчення строку дії договору попередня оплати, за якою не було проведено поставку лому, підлягає поверненню позивачу впродовж 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії даного Договору.

Згідно п.9.2. Договор діє до 31.12.2007р., а у питаннях взаєморахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 28749,90 грн. за поставку лому, відповідачем поставлено товару на загальну суму 18010,15 та повернуто позивачу коштів 1739,75 грн., тому суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 9000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по поверненню коштів за непоставлений товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 9000,00 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, позов підялгає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Агроресурс-2006” (61140, м.Харків, вул. Державинська, буд. 38, код ЄДРПОУ 34015563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альт – Метал”(61166, м.Харків, вул. Бакуліна,буд. 3Б, кв. 16, п/р №26002761068 в Харківській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, м.Харків, МФО 350727, код ЄДРПОУ 3118755) 9000,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 24.03.2009р.

Суддя