Рішення № 3331922, 17.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон - Кровельний Центр»

Про стягнення 171 277,74грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Лисяк І.Б.- предст. (дов. від 02.02.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон - Кровельний Центр»про стягнення 171 277,74грн. заборгованості (118 412,32грн. –основного боргу, 45 351,92грн. –збитків від інфляції, 7513,50грн. -3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання із оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою суду від 13.02.2009р. суддею Дідиченко М.А. порушено провадження у справі №27/113 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.03.2009р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. справа №27/113 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв’язку із тим, що суддя Дідиченко М.А. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування строків розгляду справи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 03.03.2009р. справа №27/113 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 17.03.2009р.

У судовому засіданні 17.03.2009р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

Протягом березня-жовтня 2006р. позивач здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей на користь відповідача.

Відповідач здійснював оплату поставленого товару частково.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, після прийняття товару відповідач зобов’язаний був оплатити його у повному обсязі, проте, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 118 412,32грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 118 412,32грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 118 412,32грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування 7513,50грн.-3% річних та 45351,92грн.-збитків від інфляції, вважається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр»(м. Київ, пр.-т. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 31023688) на користь Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод»(м. Славута, вул. Князів Сангушко, 95, код ЄДРПОУ 00292787) 118 412,32грн.-основного боргу, 7 513,50грн.-3% річних, 45 351,92грн.-збитків від інфляції, 1712,78грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій