Ухвала суду № 33319021, 01.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6311/13-ц

(2-п/199/70/13)

УХВАЛА

22 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 22 серпня 2012 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній та на те, що ОСОБА_1 спірний кредитний договір не підписував.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Шкваря К.М. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки по справі 22 серпня 2012 року заочне рішення по справі не ухвалювалося. Крім того, у разі ухвалення по справі повторного заочного рішення встановлено загальний порядок його оскарження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення.

Оскільки 22 серпня 2012 року в заочному порядку справа не розглядалася, то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення

Суддя О.Б.Подорець