Постанова № 33317774, 04.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5788/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Корміч С.В. (по довіреності)

представник відповідача - Караханян А.М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Агросоюз-2000» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002082234 від 03.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне підприємство «Агросоюз-2000» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002082234 від 03.07.2013 року.

В судовому засіданні 30.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002082234 від 03.07.2013 року зазначила, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкове повідомлення - рішення №0002082234 від 03.07.2013 року про збільшення суми податку на додану вартість на суму 280455,00 грн., підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві та додатках.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Також зазначив, що перевірка проведена та порушення встановлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Агросоюз-2000» з питань господарських відносин з ТОВ «Агро-Трейд-Юг» за період жовтень-листопад 2012 року та ПП «Буделемент» за листопад 2012 року, за результатами якого винесений акт №879/22-34/30692730 від 15.05.2013 року.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що ПП «Агросоюз-2000» порушено:

п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Розділу V Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну сусу 224364 грн., в тому числі за жовтень 2012 року у мусі 19471 грн.; листопад 2012 року у сумі 204893 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення від №0002082234 від 03.07.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПП «Агросоюз-2000» за основним платежем на суму 224364,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 56091,00 грн., всього на 280455,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ПП «Агросоюз-2000» оскаржило його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ПП «Агросоюз-2000» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідачем за результатами перевірки складений Акт №879/22-34/30692730 від 15.05.2013 року, але з висновками вказаного акту, на підставі яких прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, позивач був не згодний та звернувся до суду.

Висновки акту ґрунтуються на тому, що на думку відповідача, в ході проведення аналізу інтегрованої автоматизованої, інформаційної системи ДП «Податковий блок», єдиного реєстру податкових накладних, акта № 842/22-4/32478599 від 08.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Агро-Трейд-Юг» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень, листопад 2012 року, ПП «Буделемент» придбало у TOB «Агро-Трейд-Юг» імпортні товари в листопаді 2012 року на загальну суму 1597368 грн., в тому числі ПДВ - 266228,00 грн. В тому числі одним із покупців цього товару було ПП «Агросоюз-2000» на суму 12915,24 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу наявних баз даних ІАІС ДПС України, що використовуються в ДПІ Київського району м. Одеси, інших джерел податкової інформації щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Агро-Трейд-Юг», яке за податковою адресою не знаходиться, не має на балансі виробничих потужностей, засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів (водіїв, вантажників, брокерів, комірників, бухгалтерів), первинні документи по факту фінансово-господарських взаємовідносин вищевказаними контрагентами до ДПІ у Київському районі не надано у зв'язку з чим існує вірогідність відсутності правових взаємовідносин між TOB «Агро-Трейд-Юг» та контрагентами за жовтень, листопад 2012 р., у зв'язку з чим неможливо встановити підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій їх платниками податків за жовтень, листопад 2012 р.

Таким чином, в акті перевірки, відповідач посилається на встановлення безтоварності операцій між ПП «Агросоюз-2000», ПП «Буделемент» та TOB «Агро-Трейд-Юг» та наявності ознак їх нікчемності, в зв'язку з чим дійшов висновку про невизнання первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Агросоюз-2000» та TOB «Агро-Трейд-Юг», ПП «Буделемент» були укладені відповідні договори поставки.

Договори підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, тобто договори відповідають вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Судом також встановлено, що 04.04.2013 року до ЄДРПОУ внесений запис щодо TOB «Агро-Трейд-Юг» про Державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

26.03.2013 року до ЄДР внесено запис щодо ПП «Буделемент» про Державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

У момент укладення договорів, ПП «Агросоюз-2000» через офіційний веб-сайт Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) була отримана інформація, якою підтверджено наявність у TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» статусу платників податків на додану вартість, і надалі при отриманні від них податкових накладних цей статус TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» був актуальним. Згідно інформації з вказаного сайту свідоцтво платника ПДВ у TOB «Агро-Трейд-Юг» було анульовано за ініціативою податкової лише 15.01.2013 року, у ПП «Буделемент» - 15.01.2013 року.

Доводи відповідача про відсутність реальності вчинення ПП «Агросоюз-2000» господарських операцій з TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» обґрунтовані виключно посиланнями на акти перевірок цих суб'єктів господарювання, складені податковими органами за місцем їх знаходження. При цьому, посилання на будь-які первинні або інші документи, що підтверджують факт відсутності реальності господарських операцій, в Акті перевірки не наводиться.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено порушення ПП «Агросоюз-2000» п. 198.1, п.198.3, 198.6 ст. 198, розділу 5, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 224364 грн., у тому числі за: жовтень 2012 р. у сумі 19471 грн.; - листопад 2012 р. у сумі 204893 грн.

Відповідно до п.201.4 - 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що у ПП «Агросоюз-2000» в наявності та належним чином оформлені всі документи, які підтверджують факт здійснення правочинів між TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» і їх спрямованість на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Товар, придбаний у вказаних постачальників був використаний у межах господарської діяльності позивача та реалізований по контрактам в жовтні-листопаді 2012 року.

Таким чином, фактичне виконання умов Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності певних обов'язкових реквізитів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також позивачем підтверджено належними доказами подальше використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, у Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошено, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, товари, що булі придбані ПП «Агросоюз2000» від ТОВ «Агро-трейд-юг» та ПП «Буделемент», були використані позивачем в господарській діяльності та поставлені на адресу інших контрагентів, що підтверджується договорами поставки (а.с. 108-109, 115-116, 118-120), видатковими накладними, рахунки-фактури, товаро-транспортними накладними (а.с. 143-157), податковими накладними (178-182).

А тому суд ввважає, що господарські операції, передбачені угодами ПП «Агросоюз-2000» з TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент» мають реальний характер, товари використані в господарській діяльності, тому податкові накладні отримані та ПП «Агросоюз-2000» правомірно включені до податкового кредиту позивача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто нереальність здійснення фінансово-господарської діяльності не призводить до реальних змін майнового стану платника податків.

Але відповідачем, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення, не надані будь-які докази відсутності реальних змін майнового стану платника податків.

Також, в акті перевірки зазначено, що ПП «Буделемент» придбало у TOB «Агро-Трейд-Юг» імпортні товари в листопаді 2012 року, але ПП «Агросоюз-2000» не отримувало від ПП «Буделемент» імпортних товарів у листопаді 2012 року, оскільки товари були українського походження, що видно з первинних документів та свідчить про встановлення невірних даних в акті перевірки.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість ПП «Агросоюз-2000» за основним платежем на суму 224364,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 56091,00 грн., всього на 280455,00 грн., сформованого за рахунок операцій з TOB «Агро-Трейд-Юг» та ПП «Буделемент».

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не доведено правомірність та обґрунтованість зробленого висновку, викладеного в акті перевірки №879/22-34/30692730 від 15.05.2013 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Агросоюз-2000» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002082234 від 03.07.2013 року про збільшення суми податку на додану вартість на суму 280455,00 грн., яке винесено на підставі зазначеного акту перевірки.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Агросоюз-2000» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002082234 від 03.07.2013 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 04 вересня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.

.