Рішення № 3331734, 31.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.09 р. Справа № 6/45

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонар” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи _______________

про стягнення 31 285грн. 96коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Бойко М.І. - представник по довіреності №403/0109 від 19.01.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонар” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлені електроізоляційні матеріали у сумі 29 054грн. 75коп., пені у сумі 1 185грн. 24коп., інфляційних у сумі 1 045грн. 97коп. відповідно договору №111/08 від 14.01.2008р. (Усього 31 285грн. 96коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання та непредставленням сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№197/0144 від 03.03.2009р. просить суд під час винесення рішення по справі №6/45 відстрочити його виконання, у зв”язку з тимчасовим складним фінансовим становищем на підприємстві, яке спричинено глобальною фінансовою кризою.

Позивач у засідання суду не з”явився, але у письмових поясненнях вих.№56 від 19.03.2009р. пояснив, що не заперечує проти відстрочення виконання рішення господарського суду на строк не більше ніж два місяця з моменту набрання рішення законної сили. А також просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд задовольняє прохання позивача та розглядає справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

14 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сонар” м.Миколаїв та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №111/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити товар, а саме електроізоляцію, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та сплатити його вартість на умовах передбачених даним договором.

Специфікаціями №12 від 23.09.2008р., №13 від 17.10.2008р. до договору №111/08 від 14.01.2008р. сторони визначили номенклатуру, якісні характеристики, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 25.09.2008р. по видатковим накладним №РН-0008254, №РН-0008255 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 29 054грн. 75коп. та виставив відповідачу рахунки №СФ-0009196 від 25.09.2008р., №СФ-0009197 від 25.09.2008р. для сплати товару на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав електроізоляцію, рахунки-фактури, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

Пунктом 3 специфікації №12 від 23.09.2008р. до договору №111/08 від 14.01.2008р. сторони встановили, що оплата здійснюється відповідачем по факту поставки товару з відстрочкою 20 календарних днів. Специфікацією №13 від 17.10.2008р. до укладеного договору строком платежу є 20 календарних днів з моменту поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 29 054грн. 75коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 7.2 договору №111/08 від 14.01.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати ресурсів, покупець сплачує позивачу пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному порядку.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №111/08 від 14.01.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 185грн. 24коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 045грн. 97коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що на даний час Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, яке спричинене глобальною фінансовою кризою, що почалася у вересні 2008р., яка зачепила цілий ряд провідних галузей вітчизняної економіки, зниження світових цін на металопродукцію на 50% та скорочення платоспроможного попиту споживачів на підставі зазначеного відповідач просить суд відповідно до ст.121 ГПК України відстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги погодження позивача про надання відповідачу відстрочки виконання рішення, суд вважає прохання Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2009р. на два місяця з моменту набрання рішення законної сили обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонар” м.Миколаїв до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 31 285грн. 96коп. задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення до 13.06.2009р.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491 в АКБ «Юнекс» м.Київ, МФО322539, ІПН 331859805184, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонар” (юрид.адр.: 56500 Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова,11; факт.адр.: 54030 м.Миколаїв, вул.Лагерне Поле 5/12, п/р26002226669001 в НФ КБ „Приватбанк” м.Миколаїв, МФО 326610, ЄДРПОУ 24790030) заборгованість за поставлені електроізоляційні матеріали у сумі 29 054грн. 75коп., пеню у сумі 1 185грн. 24коп., інфляційні у сумі 1 045грн. 97коп., витрати по сплаті держмита у сумі 312грн. 86коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 31.03.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.