Рішення № 33316866, 30.08.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/13367/2012

Провадження №2/751/9/2013

Рішення

Іменем України

30 серпня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "БК "Домобудівник", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що з 2005 по 2010 рік позивач згідно офіційних контрактів з метою заробітку працював в ОСОБА_6. 27.07.2007 року позивачем була надана довіреність (реєстраційний номер 21695880) на ім'я ОСОБА_3 бути його представником при купівлі земельної ділянки в Чернігівській області чи в місті Чернігові та/або житловий будинок з надвірними спорудами з земельною ділянкою або без земельної ділянки в Чернігівській області чи в місті Чернігові та/або квартиру в місті Чернігові, на що останньому були надані кошти в сумі 28000 євро на рахунок в ПАТ «ВТБ БАНК» та 11950 доларів США на картковий рахунок в Укрексімбанку, що становило станом на 2009 рік близько 393000 грн. 03 лютого 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скориставшись коштами позивача, згідно договору купівлі - продажу від 03.02.2010 року, зареєстрованому у реєстрі за №234, придбали від свого імені у ВАТ «Домобудівник» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 04.02.2010 року зареєстрували право власності на вищевказану квартиру у комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради за № 29532843 за ОСОБА_3 Вказує, що згідно ч. 2 п. 14 договору купівлі - продажу від 03.02.2010 року зареєстрованому у реєстрі за №234, ОСОБА_3 засвідчив, що внаслідок укладення договору не буде порушено прав та законних інтересів третіх осіб, а ОСОБА_4, знаючи, що кошти, за які купується квартира їм не належать, надала згоду на здійснення правочину. Позивач вважає, що оскільки квартира була придбана за його кошти та відповідачами було проігноровано право, надане позивачем ОСОБА_3, згідно довіреності від 27.07.2007 року, його право власності на нерухоме майно, а саме на трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1 було порушено. Позивач зазначає, що з моменту покупки та реєстрації в квартирі зареєстрований та проживає один він і сплачує квартирну плату та комунальні послуги. Також просили стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. Позивач додатково надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за час перебування з 01.06.2005 р. по 24.10.2009 р. в королівстві Данія, ним було зароблено згідно платіжних відомостей роботодавців в загальному 604 680,00 гривень, з яких 417892,45 грн. було перераховано через банківські установи на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Додатково зазначив, що квартира в АДРЕСА_1 була придбана за кошти, які були надані йому позивачем. Власних грошових коштів, достатніх для придбання даної квартири він не мав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про місце та час проведення судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання суду не надав. Згідно ч. 2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" в судове засідання не з'явився. Про місце та час проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Причин неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися, на підставі наявних доказів у справі.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі довіреностей 27.07.2007 року ОСОБА_1 була видана довіреність строком дії на три роки на ім'я ОСОБА_3 бути його представником при купівлі земельної ділянки в Чернігівській області чи в місті Чернігові та/або житловий будинок з надвірними спорудами з земельною ділянкою або без земельної ділянки в Чернігівській області чи в місті Чернігові та/або квартиру в місті Чернігові (а.с. 6 т.1).

В період з 01.06.2005 по 31.08.2008 року ОСОБА_1 згідно офіційних контрактів працював в ОСОБА_6. За даний час його заробітна плата склала 380082 крони (а.с. 64-163 т.2).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради зареєструвало право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 234 від 03.02.2010 року (а.с. 7 т.1).

Згідно договору купівлі продажу від 03 лютого 2010 року ОСОБА_3 придбав у ВАТ «Домобудівник» квартиру АДРЕСА_1 за 303875 грн. (а.с. 10-11 т.1).

Згідно виписки по особовим рахункам ПАТ «ВТБ Банк» з 17.06.2009 по 28.09.2009 р. на рахунок ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти в сумі 28000 Євро (а.с. 12 т.1).

Згідно копії виписки по особовим рахункам ПАТ з 14.01.2009 по 31.03.2009 р. на рахунок ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти в сумі 11950,00 дол. США (а.с. 13-15 т.1).

Згідно висновку про вартість майна, що складений згідно звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_3, ринкова вартість даної квартири, без врахування ПДВ, станом на 30 серпня 2012 року складає 247139 грн. (а.с. 16 т.1).

Згідно довідки від 12.11.2012 року № 3671 грошове забезпечення ОСОБА_3 за період проходження військової служби в Чернігівському ОВК в 2007-2008 роках склало 32482,95 грн. за 2007 р., 62279,53 грн. за 2008 р. (а.с. 99 т.1).

Відповідно до виписок по угодам ДФЛ-053001/30 та ДФЛ-052999/30 на депозитний рахунок ОСОБА_3 було покладено 4500,00 дол. США та 21000 Євро. (а.с. 100-101 т.1). Як встановлено у судовому засіданні, дані грошові кошти були надані ОСОБА_1 та покладені на депозитний рахунок ОСОБА_3 за його згоди.

З копії договору купівлі-продажу № 1612 від 21.08.2007 року ОСОБА_4 продала квартиру АДРЕСА_4, яка належала їй на праві власності, за 141848,00 грн. (а.с. 165-166 т.1).

В судовому засіданні встановлено, що у 2006 році відповідачі отримали від Міністерства оборони України квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 де в 2007-2008 роках проводили ремонтні роботи, закупали меблі та побутову техніку для даної квартири.

Відповідно до висновку № 401/13-24 судово-товарознавчої експертизи від 13 червня 2013 року вартість меблів та побутової техніки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 станом на 19.04.2013 р. складає 46520,55 грн. (а.с. 2-7 т.2).

Відповідно до висновку № 400/13-24 судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року загальна вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_7, складає 63178,00 грн. (27622,00 грн. + 35556,00 грн. = 63178,00) (а.с. 20-23 т.2).

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 14 договору купівлі продажу від 03 лютого 2010 року № 234 сторони засвідчили, що внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів третіх осіб. Як встановлено судом, позивачем була надана довіреність на ім'я ОСОБА_3 бути його представником при купівлі земельної ділянки в Чернігівській області чи в місті Чернігові та/або житловий будинок з надвірними спорудами з земельною ділянкою або без земельної ділянки в Чернігівській області чи в місті Чернігові та/або квартиру в місті Чернігові, на що останньому були надані кошти для здійснення даного правочину на користь довірителя. ОСОБА_3 уклав вищевказаний договір купівлі-продажу від власного імені, а не від імені ОСОБА_1. Також, при посвідченні договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 було витребувано згоду на укладення цього договору від дружини покупця ОСОБА_4, яка свідчила що вищевказану квартиру вони з чоловіком купують за спільні кошти.

Враховуючи, що позивачем надані суду достатні докази, які підтверджують ті обставини, що ОСОБА_3 мав діяти в інтересах позивача згідно наданої йому довіреності; ОСОБА_3 отримував грошові кошти для здійснення купівлі квартири АДРЕСА_3, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 03 лютого 2010 року №234 недійсним, витребування квартири АДРЕСА_3 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2471 грн. 39 коп. виходячи з вартості спірного майна згідно висновку. (а.с.16).

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язанні з проведенням судової будівельної технічної та судово-товарознавчої експертиз в сумі 4119 грн. 36 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу у сумі 935 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 82, 88, 215, 216, 230, 244, 245, 256, 257 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_3 від 23 лютого 2010 року зареєстрованому у реєстрі за №234.

Витребувати квартиру АДРЕСА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2471 грн. 39 коп. по 1235 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз у сумі 4119 грн. 36 коп. по 2059 грн. 68 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 935 грн. 95 коп. по 467 грн. 98 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко