Рішення № 3331592, 30.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.09 р. Справа № 14/39

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”,

ЄДРПОУ 14333937, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”,

ЄДРПОУ 32862188, м.Донецьк

про стягнення 1542 грн. 03 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Мусаєв В.Р.-по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1542,03 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №1889819/1.11029848 від 15.10.2004р., №1892931/1.11029848 від 19.10.2004р., №2216756/1.11029848 від 04.05.2005р. та №1889807/1.11029848 від 15.10.2004р. про надання послуг мобільного зв’язку, звіт про баланс особового рахунку абонента, рахунки, претензію №С 1.11029848 /06 від 07.06.2007р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень №10841891 від 09.02.2009р., №10951344 від 26.02.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були підписані договори №1889819/1.11029848 від 15.10.2004р., №1889807/1.11029848 від 15.10.2004р., №1892931/1.11029848 від 19.10.2004р. та №2216756/1.11029848 від 04.05.2005р. про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно вимог п.1.1 вказаних договорів позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а останній на виконання п.2.4.2 розділів 2 договорів зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Відповідно до п.1.2 договорів №1889819/1.11029848 від 15.10.2004р., №1889807/1.11029848 від 15.10.2004р., №1892931/1.11029848 від 19.10.2004р. та №2216756/1.11029848 від 04.05.2005р. загальні умови надання послуг в повному обсязі визначаються Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктами 3.1 договорів №1889819/1.11029848 від 15.10.2004р., №1889807/1.11029848 від 15.10.2004р., №1892931/1.11029848 від 19.10.2004р. та №2216756/1.11029848 від 04.05.2005р. встановлено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Кількість та вартість послуг, наданих абоненту у розрахунковому періоді, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п.3.4 договорів).

Як встановлено судом, згідно з умовами вказаних договорів позивачем за період з 31.10.2004р. по 01.06.2007р. були надані відповідачу послуги мобільного зв’язку на суму 1542,03 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунками, звітом про баланс особового рахунку абонента за період з 21.12.2000р. по 21.12.2008р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2 договорів №1889819/1.11029848 від 15.10.2004р., №1889807/1.11029848 від 15.10.2004р., №1892931/1.11029848 від 19.10.2004р. та №2216756/1.11029848 від 04.05.2005р. рахунки за надані послуги, авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Пунктом 5.2 договорів №1889819/1.11029848 від 15.10.2004р., №1889807/1.11029848 від 15.10.2004р., №1892931/1.11029848 від 19.10.2004р. та №2216756/1.11029848 від 04.05.2005р. встановлено, що дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1542,03 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1542,03 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1542 грн. 03 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ заборгованість в сумі 1542 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 30.03.2009р.

Суддя