Вирок № 33315517, 05.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17474/13-к

Провадження №1-кп/761/594/2013

В И Р О К

іменем України

05 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді - Антонюк М.С.

при секретарі: Зайчук О.В.

за участю: прокурора Яся О.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013110100009836 від 11.06.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою технічною освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 94/1, на полицях зазначеного магазину побачила ковбасу, в цей час у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшла до полиці з ковбасою та пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, по черзі поклала собі в сумку 5 «палок» ковбаси а саме: «Салямі Золота», «Житомирська», «Салямі домашня», «Салямі» та «Глобино», загальною вартістю 178 гривень 56 коп., яка належить ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 37910513). Після цього ОСОБА_3, пройшовши касу, направилася до виходу з магазину.

Однак закінчити вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не вдалося, так як перед виходом із вказаного магазину вона була зупинена та перевірена працівниками охорони, які виявили спробу ОСОБА_3 таємно викрасти вище зазначені продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вичинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником було подано угоду про примирення, укладену між потерпілим ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР» в особі представника потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3, відповідно до якої сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, те, що потерпілий жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має, констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченою, узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням строком на 1 рік, з покладення на неї обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив, що потерпілому цілком зрозуміло наслідки затвердження угоди, останній примирився із обвинуваченою і затвердження угоди відповідає інтересам ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР», укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 05.09.2013 року між потерпілим ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР» в особі представника потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду, укладену 05.09.2013 року між потерпілим ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР» в особі представника потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - 5 «палок» ковбаси а саме: «Салямі Золота», «Житомирська», «Салямі домашня», «Салямі» та «Глобино», загальною вартістю 178 гривень 56 коп., передані на зберігання представнику потерпілого ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР» - повернути у розпорядження ДП «ФУРШЕТ ЦЕНТР».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя :