Постанова № 33315253, 29.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Справа № 804/10191/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Смарагд Роду" до Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Смарагд Роду" до Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000412220 від 03.04.2013 р. та №00004222220 від 03.04.2013 р.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка наслідком якої було винесення податкових повідомлень-рішень проведена з грубим порушенням законодавства. Не було обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження, що є обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової перевірки (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Як наслідок, Наказ Державної податкової служби у Львівській області №549 від 19.02.2013 р. "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Смарагд Роду" прийнятий передчасно. Також, розгляд заперечень до акта перевірки відбувся без представників ПП "Смарагд Роду", незважаючи на письмову вимогу підприємства про участь в розгляді заперечень. В зв'язку протиправними діями ДПІ у Жовківському районі Львівської області, ПП "Смарагд Роду" позбавлено можливості надати відповідні документи та пояснення, тому висновки перевірки є передчасними та помилковими, а податкові повідомлення-рішення є незаконними.

Представник ДПІ у Жовківському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, заперечень не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Врахувавши відсутність представника ДПІ у Жовківському районі Львівської області та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Взявши до уваги пояснення представника ПП "Смарагд Роду" та матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.

ПП "Смарагд Роду" зареєстровано 04.12.2009 р. Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області та з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. перебувало на обліку в ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

У період з 19.02.2013 р. по 04.03.2013 р., на підставі направлень №781, 782, 783, 784, 785 від 19.02.2013 р. виданих ДПС у Львівській області ГДПРІ відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Львівській області, сектору контролю за операціями у сфері ЗЕД, відділу інформаційного забезпечення та аналітичної роботи, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ДПС у Львівській області №125 від 19.02.2013 р. проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Смарагд Роду" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. встановлено, що на формування доходу від операційної діяльності в сумі 9567246 грн. мало вплив здійснення операцій із реалізації меблів, насосів, перукарського приладдя, посуду, люстер, запчастин до автомобілів та надання інформаційних послуг.

Завищення або заниження показника не перевіркою не встановлено.

Перевіркою відображених у рядку 3 «Інші доходи» показників за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. у загальній сумі 15543 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив дохід від отримання відсотків, нарахованих установою банку на залишок коштів на розрахунковому рахунку та курсові різниці.

Проте, перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» встановлено заниження на суму 7145526,10 грн.

В акті перевірки інспектор зазначив Вантажно-митну декларацію №12029 від 09.04.2012 р., яка підтверджує придбання ПП "Смарагд Роду" у Czemotrade S.R.O. (Чеська Республіка) люстри та інші електричні, освітлювальні прилади, запасні частини до світильників на загальну суму 42314,18 грн. (5297,55 дол. США), та Вантажно-митну декларацію №12137 від 10.04.2012 р., яка підтверджує придбання ПП "Смарагд Роду" у PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща) поліетиленові упаковки для ковдр із блискавкою, штучні пластикові квіти в розібраному стані на загальну суму 252573,54 грн. (31631 дол. США).

Проте свої висновки про заниження інспектор зробив проаналізувавши зовнішньоекономічний контракт №GB-UA-01/2012 від 17.01.2012 р. згідно якого ПП "Смарагд Роду" покупець, а Tarnish LLP (Великобританія) продавець та взявши до уваги інформацією розміщену на сайті http://wck2.companieshouse.gov.uk про ліквідацію Tarnish LLP (Великобританія).

Врахувавши відсутність підтвердження відрядження керівника ПП "Смарагд Роду" до Великобританії для підписання контракту, інспектор зробив висновок про безоплатне отримання імпортованого товару від Czemotrade S.R.O. (Чеська Республіка) та PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща) на загальну суму 4444872,83 грн. (556522,62 дол. США).

Проте, в наступному абзаці, з посиланням на п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, зроблено висновок про заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: безоплатне отримання матеріальних цінностей на суму 7145526,10 грн. згідно із їх митною вартістю, вказаною в вантажно-митних деклараціях (аркуш акта перевірки 4).

Та знову висновок, що через не підтвердження відрядження керівника ПП "Смарагд Роду" до Великобританії для підписання контракту з Tarnish LLP (Великобританія), ПП "Смарагд Роду" завищено валові витрати на суму 6795095,6 грн. у зв'язку включенням до валових витрат реалізованих матеріальних цінностей на суму 6795095,6 грн., які імпортовані від Czemotrade S.R.O. (Чеська Республіка) та PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща).

Як наслідок попередніх порушень, інспектор робить висновок про заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 2927530,7 грн.

Щодо податкового кредиту інспектор зазначив, що суми ПДВ сплачені згідно вантажно-митних декларації, по яких здійснювалось митне оформлення товару в сумі 1359020,00 грн., безпідставно віднесено до податкового кредиту, тому що Tarnish LLP (Великобританія) згідно інформації з Інтернету - ліквідовано.

У висновках акта перевірки зазначено, що ПП "Смарагд Роду" занижено податок на прибуток в сумі 2927531 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1359020 грн.

На підставі висновків акта перевірки №36/22-20/36764889 від 19.03.2013 р. ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято Податкове повідомлення-рішення №0000412220 від 03.04.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1698700 грн.. за основним платежем 1359020 грн. та штрафні санкції в розмірі 339755 грн. та прийнято Податкове повідомлення-рішення №0000422220 від 03.04.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3659400 грн.. за основним платежем 2927531 грн. та штрафні санкції в розмірі 731883 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПП "Смарагд Роду" звернулось до суду.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши акт перевірки та наявні матеріали справи, суд погоджується з твердженням ПП "Смарагд Роду" про відсутність обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження, що є обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Такими діями ДПІ у Жовківському районі Львівської області позбавило ПП "Смарагд Роду" можливості надати відповідні документи та пояснення, що могли вплинути на висновки перевірки.

Як наслідок Наказ Державної податкової служби у Львівській області №549 від 19.02.2013 р. "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Смарагд Роду" прийнятий передчасно, тому протиправний.

Також, суд вважає передчасними висновки ДПІ у Жовківському районі Львівської області про безоплатне отримання товарів від Czemotrade S.R.O. (Чеська республіка) та PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща), у зв'язку з відсутністю на момент перевірки оплати за отриманий товар.

В акті перевірки ДПІ у Жовківському районі Львівської області посилається на п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, згідно до якого, до інших доходів включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості.

Проте, суд звертає увагу, що згідно з п. 1 ст. 1 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів від 01.04.1994 р. (далі - Конвенція, сторонами якої є 24 держави, до яких входять Україна, Польща, Чеська Республіка) ця Конвенція визначає умови, за яких вимоги покупця та продавця один до одного, що випливають з договору міжнародної купівлі-продажу товарів або пов'язані з його порушенням, припиненням або недійсністю, не можуть бути задоволені внаслідок закінчення певного періоду часу. Такий період часу надалі іменується "строком позовної давності".

Згідно ст. 2 Конвенції, договір купівлі-продажу товарів вважається міжнародним, якщо на момент укладення договору комерційні підприємства покупця та продавця перебувають у різних державах.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції, ця Конвенція застосовується лише в тих випадках, коли комерційні підприємства сторін договору міжнародної купівлі-продажу товарів у момент його укладення перебувають у Договірних державах.

Оскільки ця Конвенція не передбачає інше, вона застосовується незалежно від права, яке могло б підлягати застосуванню на підставі норм міжнародного приватного права.

Згідно ст. 8 Конвенції строк позовної давності встановлюється у чотири роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Крім того, ст. 197 Цивільного кодексу України передбачено, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги Конвенцією, якою передбачено строк позовної давності у чотири роки та вважає висновки про безоплатне отримання товарів від Czemotrade S.R.O. (Чеська Республіка) та PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща), у зв'язку з відсутністю на момент перевірки оплати за отриманий товар, передчасними, тому що не має підтвердження про відсутність укладеного договору про уступку боргу Tarnish LLP (Великобританія), а стягнення коштів податковим органом, не тільки порушить ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тому що передчасно позбавить права володіти своїм майном, а також й позбавить можливості ПП "Смарагд Роду" виконати свої грошові зобов'язання за отриманий товар, у випадку такої вимоги.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також з акта перевірки вбачається, що Державною податковою службою у Львівській області для належного підтвердження висновків інспектора, викладених в акті перевірки, направлено запити до:

- податкових органів Великобританії №4574/8/22-9021/91 від 15.03.2013 р. для отримання копії документів, які підтверджують факт ліквідації фірми Tarnish LLP (Великобританія);

- податкових органів Республіки Польща №4570/8/22-9021/87 від 15.03.2013 р. щодо поставки товару PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща) по контракту №GB-UA-01/2012 від 17.01.2012 р.;

- податкових органів Чеської Республіки №4569/8/22-9021/86 від 15.03.2013 р. щодо поставки товару Czemotrade S.R.O. (Чеська Республіка) по контракту №GB-UA-01/2012 від 17.01.2012 р.;

Проте, 03.04.2013 р. в момент прийняття податкових повідомлень-рішень відповідей по зазначених запитах не було, це також підтверджує, що оскаржувані рішення прийняті передчасно та на підставі припущень, що порушує ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає передчасними та не доведеними висновки ДПІ у Жовківському районі Львівської області «про безоплатне отримання товарів ПП "Смарагд Роду" від Czemotrade S.R.O. (Чеська республіка) та PPHU Husar Sp.z.o.o. (Польща), у зв'язку з відсутністю на момент перевірки оплати за отриманий товар» та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому, суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 70, 71,86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Смарагд Роду" до Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000412220 від 03.04.2013 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00004222220 від 03.04.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський