Постанова № 33315245, 05.09.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3546/13-п

Провадження № 3/191/1013/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Арктік-Лайт», яка проживає за адресою:: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чередниченка, 15 п/б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 153239 від 23 липня 2013 року зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Арктік-Лайт» вчинила триваюче правопорушення, а саме встановлено ненадходження імпортного товару, валютні цінності незаконно знаходяться за межами України по контракту № 06/04-12 від 06.04.2012 року, укладеного з нерезидентом - компанією «Мadepacif S.A.»-Еквадор та ТОВ «Арктік-Лайт, чим було порушено ст.2 ЗУ « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-Вр від 23.09.1994 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 162-1 КУпАП .

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, надано заперечення в якому зазначено, що належним чином виконуючи договір, ТОВ «Арктік-Лайт» оплатило рахунки постачальника компанії «Мadepacif S.A.»-Еквадор, яка, також, частково виконала свої зобов'язання за договором № 06/04-12 від 06.04.2012 року, поставивши товар на загальну суму 63990 доларів США. Однак компанією не поставлено товар на суму 8000 доларів США. Таким чином заборгованість виникла через недопоставку товару іноземною юридичною особою. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-Вр від 23.09.1994 року валютна виручка це грошові надходження в іноземній валюті від реалізації товарів і послуг на зовнішньому ринку. Відтак, така заборгованість іноземного контрагента по поставці товару не може бути визнана валютною виручкою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, протоколом серії АВ № 153239 від 23 липня 2013 року, запереченнями представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_1 МДПІ № 609/223/36910659 від 09.07.2013 року, вважає, що вищезазначена заборгованість, що виникла не є валютною виручкою, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4