Вирок № 33314706, 06.09.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5554/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

ВИРОК

іменем України

« 06 » вересня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді В.В. Галагуза,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

за участю: прокурора Синєглазової Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12013160020001210 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Агро Контракт 2010», раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 12.11.2012р., ОСОБА_1, будучи власником і директором ТОВ «Агро Контракт 2010» (ідентифікаційний код підприємства 37844378), знаходячись в відділенні №10 АТ «Імексбанк» в м.Миколаєві, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, №47, отримав від працівників банку типовий бланк довідки про доходи, необхідний для оформлення кредиту в зазначеній фінансовій установі. В той же день, знаходячись у невідомому місці, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вирішив скласти завідомо неправдивий документ - довідку про доходи на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом внесення в наявний бланк неправдивих відомостей про нарахування заробітної плати. Задумане ОСОБА_1 вирішив зробити для подальшого надання завідомо неправдивого документу ОСОБА_2 у відділення №10 АТ «Імексбанк» в м.Миколаєві, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, №47, для отримання в кредит грошових коштів на загальну суму 45000грн..

Для виконання задуманого ОСОБА_1, 12.11.2012р., у невідомий час, знаходячись на автостоянці ТРК «Сіті Центр» по пр.Леніна в м.Миколаєві, власноруч, шляхом виконання рукописного тексту, вніс в наявний в нього бланк довідки про доходи. отриманий в відділенні №10 АТ «Імексбанк» в м.Миколаєві, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, №47, відомості, відповідно до яких ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) працює в ТОВ «Агро Контракт 2010» (ідентифікаційний код підприємства 37844378) на посаді менеджера по закупівлям з 03.10.2011р., та за період з травня 2012р. по жовтень 2012р. фактично отримав заробітну плату в сумі 47197грн. 34коп.. При цьому ОСОБА_1 достовірно знав, що ОСОБА_2 на вказаній посаді не працював, вказану в довідці про доходи заробітну плату не отримував та відповідних утримань та перерахувань, з нарахованої заробітної плати, в Пенсійний Фонд та податкову інспекцію не здійснював.

В подальшому, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 на довідці про доходи вих.№127 від 12.11.2012р. на ім'я ОСОБА_2, в графі «Керівник» виконав свій підпис, біля якого поставив круглу печатку ТОВ «Агро Контракт 2010», склавши таким чином завідомо підроблений документ.

13.11.2012р. вказаний підроблений документ - довідку про доходи, ОСОБА_2 надав у відділення №10 АТ «Імексбанк» в м.Миколаєві, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, №47, при складанні договору №999-00018084/1 на отримання в кредит грошових коштів в сумі 45000грн..

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні умисних протиправних дії, які виразилися в службовому підробленні, тобто складанні та видачі завідомо неправдивого документу, кваліфікованих за ч.1 ст.366 КК України, спираються на докази, безпосередньо досліджені судом під час розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Так, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 12.11.2012р. він був директором ТОВ «Агро Контракт», від працівників банку отримав договір, заповнив його для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_2. Гроші поділили. Кредит не змогли сплатити вчасно. На момент надання заяви до міліції кредит був погашений. Він видав довідку про місце роботи на ім'я ОСОБА_2, але він ніколи не працював в ТОВ «Агро Контракт». Підпис в довідці він поставив свій, йому потрібні були гроші. Щиро каявся у скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, підтверджується наступними письмовими доказами.

Висновок експерта №358,362 від 04.04.2013р., за яким рукописні записи в довідці про доходи з вихідним №127 від 12.11.2012р., виданій від ТОВ «Агро контракт 2010» на ім'я ОСОБА_2, виконані ОСОБА_1. Підпис в довідці про доходи з вихідним №127 від 12.11.2012р., виданій від ТОВ «Агро контракт 2010» на ім'я ОСОБА_2, в графі «Керівник», виконаний ймовірно ОСОБА_1. Відбиток печатки ТОВ «Агро контракт 2010» в довідці про доходи з вихідним №127 від 12.11.2012р., виданій від ТОВ «Агро контракт 2010» на ім'я ОСОБА_2, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, яке виготовлене з дотриманням правил та вимог фабричної технології. Відбиток печатки ТОВ «Агро контракт 2010» в довідці про доходи з вихідним №127 від 12.11.2012р., виданій від ТОВ «Агро контракт 2010» на ім'я ОСОБА_2, нанесений не печаткою ТОВ «Агро контракт 2010», експериментальні зразки відбитку якої надані для порівняльного дослідження.

Копія договору №999-00018084/1 про надання кредиту від 13.11.2012 року, за якою ОСОБА_2 отримав в ПАТ «ІМЕКСБАНК» кредит в розмірі 45000грн..

Копія довідки про доходи від ТОВ «Агроконтракт 2010» вих.№127 від 12.11.2012 року, за якою ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агроконтракт 2010» на посаді менеджера по закупівлям з 03.10.2011 року та фактично отримав заробітну плату за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року в загальній сумі 47197грн. 34коп..

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються та встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об'єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи сукупність приведених доказів, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисні протиправні дії, які виразилися в службовому підробленні, тобто складанні та видачі завідомо неправдивого документу, і кваліфікує їх за ч.1 ст.366 КК України.

Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачені ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, в матеріалах справи немає і суду вони не надані.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують (на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 та Обласному наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем своєї роботи).

За таких обставин суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Суддя В.В. Галагуза