Рішення № 33314380, 04.09.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.09.2013

227/3738/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Склярової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропьльського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропьльського РЕМ звернулося із позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_3. Згідно довідки ПП "Білозерської ремонтної служби Прогрес": відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 2011 року. Боржником неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електроенергію (згідно особового рахунку), таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. У відповідача, у зв'язку із несплатою, виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 749.83 грн. Просять стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача Склярова І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач: ОСОБА_2, не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації (а.с.20) у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України.

У копії лицевого рахунку НОМЕР_4 виданої ПП "Білозерської ремонтної служби Прогрес" вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 мешкає з 12 жовтня 2011 року (а.с.8).

Із розрахунку суми боргу за спожиту електроенергію та довідку про споживання за адресою: АДРЕСА_1 - вбачається наявність заборгованості в сумі 749,83 грн. (а.с.9-16).

У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року - підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.1999 року № 1357.

Згідно п.19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергією здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно п. 20 ПКЕЕН, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця.

Станом на теперішній час у боржника, у зв'язку із несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 749 грн. 83 коп.

Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути у рахунок суми збитку в розмірі 749 грн. 83 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропьльського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Добропільським МВ УМВС України в Донецькій області 20 вересня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», юридична адреса: пр. Леніна 11, м. Горлівка, Донецька область, ЄДРПОУ 00131268, ІНП 001312605035 в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування №260373101560 у філії Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268 у рахунок заборгованості у розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № 260373101560 у філії Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268 сплачений судовій збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідачів для відома.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

04.09.2013