Ухвала суду № 33314318, 02.09.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2н-175/4023/13

арх. №4467/11

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року вирішено: «Позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Крона" (ідентифікаційний код 24604317) про визнання недійсними рішень задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садового товариства "Крона" (ідентифікаційний код 24604317) від 14 травня 2006 року про виключення ОСОБА_2 з членів Обслуговуючого кооперативу "Садового товариства "Крона".

Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садового товариства "Крона" (ідентифікаційний код 24604317) від 01 жовтня 2006 року про виключення ОСОБА_2 з членів Обслуговуючого кооперативу "Садового товариства "Крона".

Стягнути із Садівничого товариства "Крона" на користь ОСОБА_2 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити».

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи, існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, а саме оригінали протоколів загальних зборів №5 від 14.05.2006 року та №6 від 2006 року були у неї викрадені у 2007 році і надані у судове засідання вже у сфабрикованому виді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтверджується жодними документами а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказані конкретно, які саме нововиявлені обставини виникли на даний момент.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 364,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко