Рішення № 33314151, 20.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14717/13-ц

Провадження №2/761/5990/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ТВПП «Артметал2 27.08.2012 р. було укладено договір № 24 відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу металевих кронштейнів на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов договору замовник сплатив відповідачу суму у розмірі 11 130,0 0грн. Станом на 27.05.2013 р. виконавець частково виконав взяті на себе зобов'язання - виконав монтаж кронштейнів у кількості 34 шт. на суму 8 432,34 грн. Загальний строк виконання договору складав 60 календарних днів, після отримання предоплати робіт. Відповідач своїми діями порушив умови договору, а тому останній має бути розірваним та з стягнуто з ТВПП «Артметал» сума заборгованості і розмірі 2 697,66 грн., пеня за порушення строків виконання договору у розмірі 2 220,03 грн., та відповідно до ст.. 625 ЦК України 3% річних у сумі 445,52 грн. та інфляційні втрати у сумі 45,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив вимоги та остаточно просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 суму основної заборгованості в розмірі 2 697,66 грн., пеню, передбачену умовами договору у сумі 2 220,03 грн. та розірвати укладений між сторонами договір. Судові витрати також просив покласти на відповідача. Зазначив, що підстави для розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України. Також надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.08.2012 р. та ОСОБА_1 та Творчо-виробничим підприємством «Артметал» було укладено договір за умовами якого виконавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати на об'єкті замовника (позивача) роботи по монтажу металевих кронштейнів у кількості 87 шт. за адресою: АДРЕСА_1.

Сторонами було затверджено калькуляцію на монтаж кронштейнів у кількості 87 шт. за якою вартість робіт становить 22 260,00 грн. Така ж вартість робіт визначена і п. 3.1. договору.

Договором, за положеннями ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з угоди сторони домовились, що загальний строк виконання договору становить 60 календарних днів, після отримання предоплати робіт ( відповідно до п. 3.3. договору).

В свою чергу п.3.3. договору передбачає, замовник проводить предоплату в розмірі 50% від суми договору для придбання матеріалів, розробки та виготовлення технологічного спорядження, інших підготовчих робіт тощо.

Кінцевий розрахунок провадиться протягом 3-х банківських днів після виконання монтажних робіт, відповідно до п. 3.4. договору.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 11 130,00 грн. директор ТВПП «Артметал» на виконання умов договору № 24 від 27.08.2012 р. надав позивачу відповідну розписку, копія якої долучена до матеріалів справи.

Станом на березень 2013 року, як пояснив представник позивача, відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання та виконав монтаж металевих контейнерів у кількості 34 шт. на суму 8 432,34 грн.

У зв'язку з зазначеною обставиною в адресу ТВПП «Артметал» ОСОБА_1 була направлена відповідна претензія з вимогою щодо підписання додаткової про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду справи, доказів про виконання ТВПП «Артметал» взятих на себе зобов'язань в повному обсязі отримано не було.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зважаючи на те, що укладаючи 27.08.2012 р. договір № 24 ОСОБА_1 розраховував на проведення монтажних робіт по встановленню металевих кронштейнів у кількості 87 шт. за адресою: АДРЕСА_1 та натомість відповідачем було встановлено станом на березень 2013 р. лише їх частину, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача в частині розірвання договору.

Згідно до ч. 4 ст. 651 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що за розрахунками позивача, що їх було перевірено в судовому засіданні, обумовлені договором роботи були виконані на суму у розмірі 8 432,34 грн., а попередня оплата становила 11 130,00 грн., суд приходить до висновку щодо стягнення з ТВПП «Артметал» різниці між даними сумами - 2 697,66 грн.

За приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сторони, укладаючи спірний договір, домовились про те, що у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених п. 2.2. угоди, виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від загальної вартості договору за кожен день затримки виконання робіт (п. 5.1 договору).

Як вбачається з умов договору, виконання робіт мало відбутися протягом 60 днів з моменту внесення замовником попередньої оплати у розмірі 50% від суми договору.

Зважаючи на те, що грошові кошти були внесені позивачем, і це підтверджується відповідною розпискою, 03.08.2012 р., а тому виконання з боку ТВПП «Артметал» взятих на себе зобов'язань мало відбутися до 03.10.2012 р.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення затримки виконання робіт по монтажу металевих кранштейнів за період з 03.10.2012 р. по 28.05.2013 р. у розмірі 2 220,03 грн. підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.509,526,611,625,651 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 24 від 27 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та Творчо-виробничим приватним підприємством «Артметал».

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» (код ЄДРПОУ 30167113, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 2 697 грн. 66 коп.

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» (код ЄДРПОУ 30167113, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню у розмірі 2 220 грн. 03 коп.

Стягнути з Творчо-виробничого приватного підприємства «Артметал» (код ЄДРПОУ 30167113, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 20) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя