Рішення № 3331414, 26.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09 Справа№ 4/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „Петелька” про стягнення заборгованості у сумі 27746,39 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Петелька", просить суд стягнути з відповідача 27746,39 грн., в т.ч. 20789,00 грн. основного боргу, 748,40 грн. втрат від інфляційних процесів, 109,56 грн. 3% річних, 902,18 грн. пені за прострочений період; 5197,25 грн. штрафу за прострочення оплати.

Представник позивача в судовому засіданні 03 березня 2009 року позовні вимоги підтримав повністю, надав суду детальний розрахунок суми позовних вимог. Повідомив суд, що такі на дату засідання відповідачем не погашені. Надав суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач двічі вимог суду не виконав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.

Розгляд справи відкладався з причини неявки у судове засідання представника відповідача та відсутності підтверджених даних про місцезнаходження відповідача. Суд направляв ухвали відповідачу за його юридичною адресою, а також за адресою, яку відповідач вказав в договорі як фактичну, а саме - м. Львів, вул. Г.Мазепи, 26. Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 19.03.2009р., згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „Петелька” знаходиться за адресою: 80218, Львівська обл. Радехівський р-н., с.Полове, вул. Піскова, 30. Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” в Єдиному державному реєстрі повинні міститися такі відомості щодо юридичної особи, як її місце знаходження. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З урахуванням того, що ухвала суду надсилалася товариству з обмеженою відповідальністю „Петелька" за його зареєстрованим місцезнаходженням (Львівська обл. Радехівський р-н., с. Полове, вул. Піскова, 30), відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Суд також константує, що надіслані відповідачу за фактичною адресою ухвали вручені.

З урахуваннням наведеного суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглянути справу за наявними у ній документами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтями 193, 230, 231, 265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню).

Згідно з матеріалами справи, 29 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Петелька»уклали договір поставки № 108. Відповідно до умов даного Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, визначеними в видаткових накладних, а Відповідач зобов'язався прийняти у власність і своєчасно оплатити зазначений товар.

На підставі даного Договору поставки № 108 від 29.09.2008р. позивач передав у власність відповідачу товар на суму 25189,00 гривень, а Відповідач зобов'язався оплатити прийнятий у власність товар. Остання поставка товару була здійснена 17.10.2008. Відповідно до умов видаткових накладних, за вказаним договором розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом відстрочки платежу на 30 днів (тобто до 17.11.2008р.), проте відповідач за отриманий товар не розрахувався. Станом на дату судового розгляду заборгованість відповідача за поставлений за договором №108 від 29.09.2008р. товар становить 20789,00 грн., така не погашена.

Вищевикладені обставини підтверджуються доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме договором поставки № 108 від 29.09.2008, видатковою накладною від № LV-806634 від 30.09.2008р., видатковою накладною № Lv-807162 від 17.10.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу Позивача як кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Пунктом 8.2 Договору № 108 від 29.09.2008 встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% вартості неоплаченого товару.

З урахуванням вищенаведених норм права позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку, а також трр відсотки річних та інфляційні.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 27746,39 грн., з яких 20789,00 грн. - сума основного боргу; 748,40 грн. - сума втрат від інфляційних процесів; 109,56 грн. - сума річних відсотків; 902,18 грн. - пеня за прострочений період; 5197,25 грн. - штраф за прострочення оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, обов’язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Оскільки відповідач (належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи) заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості не надав, суд розцінює таку його процесуальну поведінку як фактичне визнання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Петелька" (Львівська обл. Радехівський р-н., с. Полове, вул. Піскова, 30; код ЄДРПОУ 35867739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” (м.Київ, вул. Мечнікова, 8/22; код ЄДРПОУ 24381128) - 27746,39 грн. (в т.ч. 20789,00 грн. основного боргу, 748,40 грн. втрат від інфляційних процесів, 109,56 грн. 3% річних, 902,18 грн. пені за прострочений період; 5197,25 грн. штрафу за прострочення оплати) боргу та судові витрати - 277,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Суддя