Постанова № 33313433, 02.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5081/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника відповідача - Філатової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення переплати пенсії в сумі 2101,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із наданням відповідачем довідки, що містить недостовірні відомості про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_2, виникла переплата пенсії в сумі 2101,15 грн., яка у відповідності до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" повинна відшкодовуватись страхувальником. Сума переплати пенсії відповідачем у добровільному порядку на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування шкоди.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. 02 вересня 2013 року до суду надійшла телефонограма позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 16 серпня 2012 року по 17 серпня 2013 року УПФУ у м. Кременчуці Полтавської області проведено перевірку з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 644 від 2004 року видану Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" громадянину ОСОБА_2, який працював на підприємстві відповідача з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року.

В ході перевірки було виявлено розбіжності по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_2 між довідкою про заробітну плату та книгами по нарахуванню заробітної плати за 1991 - 1995 роки.

17 серпня 2012 року відповідачем гр. ОСОБА_2 видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 роки № 2492.

Згідно вказаної довідки було здійснено перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 та встановлено переплату в сумі 3978,96 грн. Оскільки у добровільному порядку було відшкодовано лише заборгованість в сумі 1877,81 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 2101,15 грн.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, визначено, що управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства, організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних, документів, і відшкодовують її.

Надання відповідачем недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_2 від 2004 року № 644 призвело до переплати позивачем пенсії вказаній особі за період з січня 2004 року по листопад 2012 року на загальну суму 3978,96 грн.

Враховуючі вказані вище положення Законів обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок надання недостовірних даних, покладено на страхувальника, як на особу, яка надала недостовірні дані.

Таким чином, сума заборгованості відповідача, що виникла внаслідок переплати позивачем пенсії гр. ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню відповідачем, як страхувальником, яким видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, що містить недостовірні відомості.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, перерахунок раніше призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Судом встановлено, що позивачем виявлено порушення 17 серпня 2012 року, нову довідку про заробітну плату ОСОБА_2 для обчислення пенсії № 2492 надано до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області 17 серпня 2012 року. Таким чином, пенсія ОСОБА_2 повинна була сплачуватись у меншому розмірі починаючи з 01 вересня 2012 року, тобто з першого числа наступного місяця.

Згідно розрахунку управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління в Полтавській області від 30 липня 2013 року, встановлено переплата пенсії гр. ОСОБА_2 за період з 01 січня 2004 року по 31 листопада 2012 року, яка складає 3978,96 грн. Сума переплати пенсії гр. ОСОБА_2 за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року становить 193,56 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, з вересня 2012 року по листопад 2012 року, пенсія ОСОБА_2 виплачена у невірному розмірі з вини позивача, якому було відомо про порушення, виявлені за наслідками перевірки від 17 серпня 2012 року 2012 року.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги про відшкодування відповідачем суми переплати пенсії підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (код ЄДРПОУ 05808735) на користь Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області суму переплати пенсії у розмірі 1 907,59 (одна тисяча дев'ятсот сім гривень 59 копійок) на р/р 25604306275 в філії Полтавського обласного АТ Ощадбанк м. Полтава, МФО 331467, код 22534541.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко