Постанова № 33312888, 04.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013 р. справа №905/5525/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Агапов О.Л.

Суддів: Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.

Секретар: Козюта Д.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Хорошилов І.І., по дов.;

від відповідача 2: Хорошилов І.І., по дов.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2013р. у справі №905/5525/13 (суддя Демідова П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регионтехстрой», м. Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-5529/07 від 10.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Регионтехстрой", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-5529/07 від 10.12.2007р.

Ухвалою суду від 01.08.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі.

08.08.2013р. на адресу господарського суду Донецької області по справі №905/5525/13 надійшла позовна заява ТОВ «Укр-Нова» м .Донецьк , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (як зазначено у самій позовній заяві), в якій ТОВ «Укр-Нова» просила суд першої інстанції відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Регионтехстрой". Вказану позовну заяву повернуто скаржнику ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2013р., на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права..

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що «судом при винесенні оскаржуваного рішення не була прийнята до уваги та обставина, що ТОВ «Укр-Нова» звертається із позовом до відповідача в рамках справи, за якою почато провадження до вступу в дію Закону України «Про судовий збір».

У відзиві на скаргу відповідачі вказали на її безпідставність, оскільки при подачі позову не був сплачений судовий збір та не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам судового процесу.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду апелянт та позивач у справі не з"явились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників не визнавалась обов'язковою та скорочений строк розгляду скарги, судова колегія, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги та позивача за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів заявлене клопотання про не застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги, яке задоволене.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду ТОВ «Укр-Нова» не надав доказів сплати судового збору у встановленому Законом України» «Про судовий збір» порядку та розмірі, не надав доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документі іншим сторонам. Наданий фіскальний чек № 1347 від 08.08.13р. свідчив про надсилання рекомендованого листа на адресу ПП «Геракліт», яке взагалі не входить до складу учасників справи № 905,5525/13.

Ці обставини в засіданні Донецького апеляційного господарського суду не спростовані.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пунктом 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подання позову третьої особи з самостійними вимогами провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не було зроблено апелянтом.

Згідно до статті 44 вказаного кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).

За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 5 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах. Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, ним не були виконані вимоги вищезазначених норм, оскільки була сплачена менша сума ніж необхідна, та невірно вказано реквізити для зарахування надходжень до бюджету.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, на момент подання позовної заяви третя особа з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви необхідних документів, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на те, що провадження у справі №905/5525/13 почато ще до вступу в дію Закону України «Про судовий збір» безпідставне, оскільки провадження у справі, як вищевказане, порушено 01.08.13р, а Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI набрав чинності з 01.11.2011.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного,керуючись статтями 26, 44, 54-57, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова", м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2013р. у справі №905/5525/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2013р. у справі №905/5525/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач): О.Л. Агапов

Судді: Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна

Надруковано примірників- 7

1. позивачу

2. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО