Ухвала суду № 33312859, 15.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.08.2013р. Справа № 5006/11/235/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Лізенко А.В., розглянув заяву Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шпортко Наталії Миколаївни, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний номер 2470811380,

до відповідача, Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 08679965.

про стягнення 21183,03 грн.

за участю уповноважених представників:

від заявника (відповідача): не з'явився,

від позивача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі №5001/11/235/2012 (повний текст підписано 04.03.2013р.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шпортко Наталії Миколаївни, м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 21 183,03 грн., у тому числі 10 716,00 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу №14 від 08.10.2010р., 578,66 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 694,04 грн. 3% річних, 750,12 грн. штрафу та 8 444,21 грн. пені задоволено частково.

Стягнено з Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) (87527, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Каменська, б.71, ЄДРПОУ 08679965, п/р26005060303905 у Маріупольській філії Приватбанк, МФО 335429) на користь Фізичної особи-підприємця Шпортко Наталії Миколаївни (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.83, кв.12, ідентифікаційний номер 2470811380, банківські реквізити не зазначено) 11 987,86 грн., у тому числі 10 716,00 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу №14 від 08.10.2010р., 578,66 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 693,20 грн. 3% річних.

Стягнено з Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) (87527, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Каменська, б.71, ЄДРПОУ 08679965, п/р26005060303905 у Маріупольській філії Приватбанк, МФО 335429) на користь Фізичної особи-підприємця Шпортко Наталії Миколаївни (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.83, кв.12, ідентифікаційний номер 2470811380, банківські реквізити не зазначено) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 910,85 грн.

В задоволенні в іншій частині позову відмовлено.

02.08.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) надійшла заява №66 від 31.07.2013р. про розстрочення виконання означеного рішення.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. господарським судом Донецької області прийнято заяву та призначено її до розгляду.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

До вказаної заяви представником Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) долучено Акти Маріупольської ОДПІ від 31.12.2012р.,.Договору №2 про розстрочку заборгованості із сплати страхових внесків, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на березень 2013р., за 1 квартал 2013р.

Представник Стягувача (Позивача по справі) не був присутнім, письмових пояснень щодо означеної заяви не надав.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо десятиденного строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена процесуальна норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, але визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

У ч. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 р. із подальшими змінами та доповненнями вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заяником (Боржником) вказується про тяжке фінансове становище, спад виробництва його підприємства, наявність заборгованості по заробітній платі, кредиторської заборгованості тощо.

При цьому можливість настання негативних наслідків в разі несвоєчасного виконання рішення для стягувача також має бути врахована. Суд при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Аналогічні висновки містяться в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у справі № 5006/11/235/2012 прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе договірне зобов'язання по оплаті поставленого відповідачем за умовами договору купівлі-продажу №14 від 08.10.2010р. товару і не виконав його.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань безсумнівно погіршило фінансовий стан та матеріальні інтереси Позивача, позбавило того, на що він розраховував, укладаючи спірний Договір

Крім того, виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно яких до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем порушені майнові договірні зобов'язання перед позивачем, буде несправедливим розстрочити виконання відповідачем свого обв'язку по оплаті поставленого позивачем товару.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається заявник, не являються виключним випадком, який впливає на неможливість виконання рішення, так як наявність кредиторської заборгованості, боргів із виплати страхових внесків, заробітної плати тощо не звільняє боржника від зобов'язання перед іншими кредиторами.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення на даний час.

Господарський суд зазначає, що Боржник, який звертається до суду з заявою про розстрочку йому виконання рішення суду, має надати докази того, що у запропоновані ним спосіб і строки рішення суду буде ним виконане.

Заявник не надав будь-якого обґрунтування, за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг перед позивачем за рішенням суду у справі № 5006/11/235/2012 за запропонованим ним графіком.

Враховуючи викладене, господарський суд вказує, що незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, яка не може бути протиставлена матеріальному інтересу позивача у справі, який полягає у отриманні належного йому відшкодування за передані відповідачу цінності - поставлений товар, фінансова криза чи інші негативні явища у економіці є одними із ризиків підприємницької діяльності, які носять загальний характер і у повній мірі стосуються як стягувача так і боржника, ці обставини не можуть розглядатись як виняткові, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення.

Означеної позиції притримується Вищий господарський суд України згідно Постанови від 21.12.2011р. у справі № 30/173-10-4757.

Таким чином, заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області № 66 від 31.07.2013р. по справі №5006/11/235/2012 є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2013р. по справі №5066/11/235/2012 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.М. Соболєва