Ухвала суду № 33312318, 03.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року справа №805/6979/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/6979/13-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031640/106/10/15-013-3 від 18.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.01.2013 року № 0000031640/106/10/15-013-3 про сплату штрафу в сумі 117902,73 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством - ним проведена камеральна перевірка, у якій можливо використовувати виключно дані поданих платником податків декларацій, у той час, як відповідачем фактично використані інші документи. Тому вважає висновки акту перевірки документально необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України відповідач застосував до позивача штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню від 18.01.2013р. № 0000031640/106/10/15-013-3 у розмірі 117902,73 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, результати якої відображені у акті перевірки №4/1640/34032208 від 18.01.2013 року ( а.с. 6-7).

За результатами перевірки було встановлено, що позивачем до відповідача були надані декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року № 9064636103 від 19.10.2012 року, за листопад 2012 року № 9080658585 від 20.12.2012 року та уточнюючий розрахунок від 20.11.2012 року по декларації від 20.11.2012 року № 9073327358.

Відповідно до цих декларацій у підприємства виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3289461,00 грн., 3833850,00 грн., та 405,00 грн. відповідно.

У Акті перевірки відображено, що 16.11.2012р., 21.11.2012р., 22.11.2012р. та 26.11.2012р. відбулося погашення податкового боргу з податку на додану вартість, який виник на підставі декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року № 9064636103 від 19.10.2012 року; 08.01.2013р. та 10.01.2013 р. відбулося погашення податкового боргу з податку на додану вартість, який виник на підставі декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року №9080658585 від 20.12.2012 року; 28.12.2012 року відбулося погашення податкового боргу з податку на додану вартість, який виник на підставі уточнюючого розрахунку від 20.11.2012 року. Виходячи з дати його виникнення та погашення був здійснений розрахунок кількості днів прострочення - 17, 22, 23, 27, 9, 11, 28 відповідно.

Під час перевірки відповідачем були встановлені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1179027,26 грн. з затримкою до 30 днів.

На підставі Акту перевірки, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013р. №0000031640/106/10/15-013-3, яким за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначений штраф у розмірі 117902,73 грн.( а.с.5).

Позивач оскаржив в апеляційному порядку зазначене вище рішення, надавши до ДПА у Донецькій області скаргу від 01.02.2013 року № 331 (а.с. 10-11). Рішенням ДПА у Донецькій області від 02.04.2013 року № 3117/10/10-212-5 скаргу залишено без задоволення (а.с. 13-15). Надалі позивач звернувся зі скаргою від 09.04.2013 року № 621 до Державної податкової служби України (а.с. 16-17). Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 29.04.2013 року № 1808/6/99-99-10-01-15 скаргу залишено без задоволення (а.с. 18-20).

Колегією суддів встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року у справі № 2а/0570/15116/2012 за позовом Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 2864060,59 грн. задоволено позовні вимоги та відстрочено сплату податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2864060,59 грн. на строк 18 місяців (а.с. 27-28).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі № 805/586/13-а за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості у розмірі 383385,00 грн. позовні вимоги задоволено. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року у зазначеній справі відстрочено сплату податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 383385,00 грн. на строк 36 місяців до 06.02.2016 року ( а.с. 29-33).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2008 року у справі № 2-а-9897/08 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 896725,76 грн. задоволено позовні вимоги та розстрочено виконання постанови на десять років ( а.с. 136-137).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009 року у справі № 2-а-1278/09/0570 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 629838,76 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 60 місяців (а.с 142).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2008 року по справі № 2-а-19147/08 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1903580,00 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 10 років ( а.с.145).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року у справі № 2-а-30711/08 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 2301390,64 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 10 років (а.с.146).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2009 року у справі № 2а-7465/09/0570 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2855255,00 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 10 років (а.с.149).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2007 року у справі № 2-а-8809/07 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 3486345,51 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 120 місяців ( а.с. 152).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2009 року по справі № 2-а-9261/09/0570 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 3879311,00 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 10 років (а.с. 153).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2007 року у справі № 2а-а-7354/07 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 7610358,70 грн. задоволено позовні вимоги та розстрочено виконання постанови на 10 років (а.с. 155-156).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року у справі № 2-а-2295/10/0570 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 2594228,78 грн. задоволено позовні вимоги та розстрочено виконання постанови на 5 років (а.с.159-161).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року у справі № 2-а-10797/10/0570 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 1198354,15 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 60 місяців ( а.с. 164).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року у справі № 2а/0570/3674/2012 за позовом Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 3821680,00 грн. задоволено позовні вимоги та розстрочено виконання постанови на 60 місяців ( а.с. 183-184).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року у справі № 2а/0570/19076/2011 за позовом Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 3408108,51 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 5 років (а.с. 185-186).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року у справі № 2-а-21680/10/0570 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 7627158,54 грн. задоволено позовні вимоги та розстрочено виконання постанови на 60 місяців ( а.с. 187-188).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року у справі № 2а/0570/1069/2012 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 10607055,00 грн. розстрочено виконання постанови по цій справі на 60 місяців ( а.с. 194-195).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі № 2-а-5517/07 за позовом ДПІ у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості у розмірі 2805431,00 грн. задоволено позовні вимоги та розстрочено виконання постанови на 10 років (а.с.136-137).

На виконання вищезазначених судових рішень позивачем були сплачені розстрочені суми податкового боргу, що підтверджується платіжними дорученням від 21.11.2012 року № 454, від 21.11.2012 № 457, № 453, № 455, № 456, № 458, № 452, № 459, № 460, № 451, від 22.11.2012 року № 461, № 462, № 463, № 464, від 26.11.2012 року № 466, №469, № 467, № 465, № 472, № 470, № 468, № 471, від 28.12.2012 року № 563, від 08.01.2013 року № 566, від 10.01.2013 року № 571, № 567, № 570, № 569, № 568 (а.с. 34-63).

Відповідач зарахував кошти, що надійшли від позивача в рахунок погашення зобов'язань за вересень, листопад, жовтень (уточнюючий розрахунок) 2012 року, оскільки на момент оплати у позивача існував податковий борг, що підтверджується карткою особового рахунку.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «е» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку з цим набрання чинності ухвалою суду про розстрочення податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування штрафних санкцій згідно вимог статті 126 ПК України, за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення оплати.

Тому посилання відповідача на те, що рішення суду про стягнення податкового боргу та ухвала про розстрочення його сплати не змінюють підстав для нарахування пені не відповідають приписам діючого законодавства.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвали про розстрочку.

Судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеною ухвалою Луганського окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Зазначена ухвала набрали законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що за таких підстав, на дату винесення спірних податкових повідомлень-рішень діяли граничні строки сплати податкових зобов'язань вказані в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду. Після прийняття судового рішення про стягнення податкової заборгованості нарахування будь-яких штрафів або пені можливе лише в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів також зазначає, що позивач по справі виконує рішення суду відповідно до наданих розстрочок згідно ухвалам суду, які набрали чинності та обов'язкові для осіб, які беруть участь у справі і підлягають виконанню на всій території України. ( стаття 255 КАС України), а тому вимоги пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України не можуть бути застосовані до грошових коштів, які платником податків сплачуються за відповідними судовими рішеннями.

Інший підхід до спірних правовідносин буде порушенням норм діючого законодавства про обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили. (стаття 255 КАС України, стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Колегія суддів також зазначає, що даному випадку не підлягають застосуванню і Методичні рекомендації, затверджені Наказом ДПА України від 07.12.2010 року № 927, оскільки з огляду на вимоги Указу Президента України від 03.10.1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. № 34/5, зареєстрованого 12.04.2005 р. за № 381/10661, вказані Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, не були зареєстровані в Міністерстві юстиції України, стосуються організації внутрішньої діяльності податкових органів, а тому для суб'єктів підприємницької діяльності носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 року № 0000031640/106/10/15-013-3, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 117 902,73 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/6979/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова