Ухвала суду № 33312164, 04.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. м. Київ К/800/18248/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Блажівської Н.Є., Островича С.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року

у справі № 1570/3711/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «ВДМ ГРУП»)

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВДМ ГРУП»» звернулось у червні 2012 року до суду з адміністративним позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000402201 від 19.04.2012 року та № 0000812201 від 28.05.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААВ № 270850 від 22.09.2006 року ТОВ «ВДМ ГРУП» зареєстровано як юридична особа з місцезнаходженням: 65003, м. Одеса, вул. Щоголева, буд. 14. Відповідно до статуту, метою діяльності товариства є отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Позивача взято на облік платника податку 22.09.2006 року за № 4319 в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою за формою № 4-ОПП. Відповідно свідоцтва № 200025220 серія НБ № 434011 позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість.

В період з 04.04.2012 року по 10.04.2012 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: з TOB «Маркет Строй КО» (код за ЄДРПОУ 37422308) за період березень-травень 2011 року, з TOB «Таверс» (код за ЄДРПОУ 37422308) за період червень-вересень 2011 року та з TOB «Олдеко» (код за ЄДРПОУ 37680145) за період жовтень-листопад 2011 року. За результатами даної перевірки 17.04.2012 року складено акт № 526/22-1/34599408, яким встановлені порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо завищення податкового кредиту з боку TOB «ВДМ ГРУП», яке призвело до заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Маркет Строй КО» за період березень-травень 2011 року на загальну суму 224 395,21 грн., TOB «Таверс» за період червень-вересень 2011 року на загальну суму 365 448,26 грн., TOB «Олдеко» за період жовтень-листопад 2011 року на загальну суму 235 514,78 грн., всього на загальну суму 825 358,25 грн., у т.ч.: за березень 2011 року в сумі 40 984,68 грн., за квітень 2011 року в сумі 11 340 626,00 грн., за травень 2011 року в сумі 70 004,27 грн., за червень 2011 року в сумі 96 238,80 грн., за липень 2011 року в сумі 110 430,77 грн., за серпень 2011 року в сумі 81 678,31 грн., за вересень 2011 року в сумі 77 100,38 грн., за жовтень 2011 року в сумі 58 897,36 грн., за листопад 2011 року в сумі 176 617,42 грн.

На підставі акту перевірки 19.04.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 951 541,00 грн. (за основним платежем - 825 358,00 грн., за штрафними санкціями - 126 183,00 грн.).

Судами встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що неможливо провести зустрічні звірки ТОВ «Маркет-Строй КО» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень, травень-грудень 2011 року, що не підтверджує реальність здійснення господарської діяльності. З листів ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 7/22-5 від 20.03.2012 року та № 10469/7/23-5 від 24.02.2012 року також вбачається про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс» на підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень-листопад 2011 року, що дає підстави для висновку про фіктивність господарської діяльності ТОВ «Таверс». Аналогічні висновки податковий орган зробив відносно контрагента ТОВ «Олдеко», зазначивши про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження реальності господарської операції.

Крім того, судами встановлено, що в період з 08.05.2012 року по 15.05.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВДМ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за вказаний період, за результатами якої складено акт № 1047/22-2 від 22.05.2012 року. Виходячи з висновків, викладених в акті, відповідачем 28.05.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 953 262,00 грн. (за основним платежем - 953 261,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.).

Судами встановлено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що з контрагентами не можливо було провести зустрічну перевірки, в них відсутні трудові ресурси для здійснення господарських операцій та складські приміщення.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: між ТОВ «Таверс» (постачальник) та ТОВ «ВДМ ГРУП» (замовник) 01.06.2011 року укладений договір № 10611 на постачання товару: плівки ПВХ, кромки, МДФ, шпону і деревини згідно рахунку-фактури, транспортом замовника; між ТОВ «Маркет-Строй Ко» (постачальник) та ТОВ «ВДМ ГРУП» (замовник) 01.03.2011 року укладений договір № 10311 на постачання товару, а саме: плівки ПВХ, кромки, МДФ, шпону і деревини згідно рахунку-фактури, транспортом замовника; між ТОВ «ВДМ ГРУП» та ТОВ «ОЛДЕКО» 03.10.2011 року укладений договір поставки № 31011.

На виконання вказаних договорів зазначені контрагенти у перевіряємому періоді поставили позивачу товар, видали податкові накладні, а позивач здійснив оплату цього товару.

Для забезпечення постачання товару між ТОВ «ВДМ ГРУП» та ПП «Діал-Транс», ТОВ «Авто-фрахт-Ю.Г.», ТОВ «Автофрахт-Південь» укладені договори про надання транспортних послуг № 1911, № 4511, № 11. Факт виконання умов договорів підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій актами про надання транспортних послуг.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем придбані товари замовлялись з метою використання в подальшій господарській діяльності та були використані у своїй діяльності з метою виконання своїх зобов'язань перед наступними покупцями.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судами попередніх інстанцій належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, судами попередніх інстанцій досліджено договір оренди нежилого приміщення № 17 від 26.03.2010 року, укладений між ПП «Славінвест» (орендодавець) та ТОВ «ВДМ ГРУП» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає у строкове платне користування (оренду) без викупу для розташування офісу та складу орендаря нежилі приміщення загальною площею 1511,2 кв.м. (офісна площа 389,7 кв.м. складська площа 1121,5 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 8, а орендар приймає орендовані приміщення в строкове платне користування та зобов'язується здійснювати платежі, встановлені цим договором та встановлено, що строк дії договору з 01.05.2010 року та становить один рік. Також, судами досліджена додаткова угода № 2 від 29.04.2011 року до вищевказаного договору та встановлено, що строк дії договору було продовжено ще на один рік.

Статтею 138 ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що витрати понесенні позивачем є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 138 ПК України правомірно включені до складу валових витрат, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198 ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201 ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження правомірності своєї господарської операції було подано до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2011 року, за 2011рік, з податку на додану вартість за березень-грудень 2011 року та реєстри отриманих та виданих податкових накладних, з яких вбачається, що підприємством цілком обґрунтовано віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість підтверджену відповідними документами, у тому числі дослідженими судами податковими накладними. Зазначені операції відображені в податкових деклараціях за відповідний період.

Таким чином, оскільки платником податку надані усі необхідні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження реальності господарської діяльності з названими контрагентами, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірні податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання, прийняті ДПІ у Суворовському районі м. Одеси є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про те, що господарські операції між ТОВ «ВДМ ГРУП» та його контрагентами мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерським документами, а тому прийнятті спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року у справі № 1570/3711/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: Н.Є. Блажівська

С.Е. Острович