Ухвала суду № 33311956, 21.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

21 серпня 2013 р. К/800/42847/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Промспецком"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року

у справі № 815/1365/13-а

за позовом Приватного підприємства "Промспецком"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "Промспецком" задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПП "Промспецком" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 815/1365/13-а, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

ackground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПП "Промспецком" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 89,22 грн. (квитанція № 661510023 від 15 серпня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Промспецком" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі № 815/1365/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству "Промспецком", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Приватному підприємству "Промспецком" у розмірі 89,22 грн. (квитанція № 661510023 від 15 серпня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко