Ухвала суду № 33311913, 05.09.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8190/13-к

Номер провадження 1-кс/404/775/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

05 вересня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю прокурора Зотової О.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12013120020003353, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко І.М. звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12013120020003353 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда Зотовою О.О.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.09.2013 року близько 13 год. 00 хв. з проникненням до квартири АДРЕСА_1, яка належить і є житлом ОСОБА_7, грошових коштів в сумі 100000 грн., 60000 доларів США, 6500 євро, чим спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 05.09.2013 року повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні зазначеного у клопотанні правопорушення, одружений, має на утриманні п'ятимісячну дитину, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2013 року, протокол огляду місця події від 04.09.2013 року, протокол затримання особи від 04.09.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.2013 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.09.2013 року, повідомлення про підозру від 05.09.2013, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.09.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2013 року) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працює та немає жодних офіційних заробітків, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі застосування до нього запобіжним заходом домашнього арешту або більш м'якого буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має жодного офіційного доходу та при допиті в якості підозрюваного пояснив, що вживає наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с.19).

Відтак ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та обсяг заподіяної ним шкоди, а також зазначені попередньо обставини, незважаючи на доводи захисника, очевидно вказують про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування запобіжного заходу більш м'якого, аніж тримання під вартою.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені у вчинені особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 120000 грн.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04.09.2013 року 23 год. 30 хв.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 30 хв. 03 листопада 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 120000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло