Постанова № 33311384, 03.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 906/627/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поліщука О.Г. - представника за довіреністю від 02.01.2013р. №26/2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирської міської ради, м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 06.06.13 р. у справі № 906/627/13 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

до Житомирської міської ради, м. Житомир

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2013р. у справі №906/627/13 задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Житомирської міської ради про зобов'язання виконати рішення.

Зобов'язано Житомирську міську раду виконати зобов'язання, передбачене пунктом 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.12р. № 1.16/-107р у справі №3.7.3-56/2012 шляхом скасування прийнятого Житомирською міською радою рішення від 09.02.12р. № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012 рік для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення).

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- Конституційний Суд України в своєму рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) зазначив, що "в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.";

- рішення Житомирського обласного територіального відділення АМК України від 20.12.2012р. №1.16/-107 було отримано виконавчим комітетом Житомирської міської ради 24.12.2012 року, а станом на 01.01.2013р. рішення міської ради втратило свою чинність, і на даний час не є чинним, в зв'язку з закінченням строку його дії.

Позивач у письмовому відзиві №1.20/6-2508 від 16.07.2013р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

30.08.2013р. на адресу суду від Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання №1.20/6-2933 від 28.08.2013р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012р. у справі № 3.7.3-56/2012 (а.с.7-10) визнано дії Житомирської міської ради, які полягають у наданні переваг комунальним аптечним закладам шляхом встановлення рішенням від 09.02.2012р. №298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012р" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення) пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012р. в частині орендованих площ для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом сьомим частини другої статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремим суб'єктам господарювання пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до обмеження конкуренції. Зобов'язано Житомирську міську раду протягом двох місяців з дати отримання рішення скасувати своє рішення від 09.02.2012р. №298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012р" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення).

У зв'язку з невиконанням Житомирською міською радою рішення від 20.12.2012р., Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 25.04.2013р. звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання Житомирської міської ради виконати п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012р. № 1.16/-107р у справі № 3.7.3-56/2012, шляхом скасування прийнятого Житомирською міською радою рішення від 09.02.12р. № 298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012р" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012р. для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення) (а.с.2-3).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2013р. позов задоволено (а.с.43-45).

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ч.1 та 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Житомирською міською радою рішення від 20.12.2012р. у встановлений чинним законодавством термін не оскаржено. Відповідно до ст.25 Закону України "Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Як передбачено ст.1 Закону України "Антимонопольний комітет України", антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики. До таких завдань стаття 3 названого Закону відносить участь Антимонопольного комітету України у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 визначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Як свідчать матеріали справи, 25.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом - просить на виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012р. № 1.16/-107р зобов'язати Житомирську міську раду скасувати власне рішення від 09.02.2012р. №298 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок по орендній платі на 2012 рік" в частині встановлення пільгової орендної ставки по орендній платі на 2012 рік для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" (пункти 6 та 7 додатку № 2 до рішення), яке на день зявлення позову виконане та дія його припинена у зв'язку з тим, що передбачені цим рішенням пільги по орендній платі були встановлені лише на 2012 рік.

Згідно статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як передбачено ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обрало неправильний спосіб захисту порушеного відповідачем права, оскільки, суд не вправі зобов'язати Житомирську міську раду прийняти конкретне рішення, враховуючи, що згідно приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається лише на її пленарному засіданні.

Відтак, з метою реалізації рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2012р. №1.16/107р позивач мав би скористатись наведеними вище нормами ст.21 ЦК України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2013р. слід скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської міської ради, м. Житомир задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2013р. у справі №906/627/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, м-н.С.П.Корольова, 12, код 20403042) на користь Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, м-н.С.П.Корольова, 4/2, код 13576954) 573 грн. 50коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №906/627/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (10014, м.Житомир, м-н.С.П.Корольова, 12),

3 - відповідачу (10014, м.Житомир, м-н.С.П.Корольова, 4/2),

4 - в наряд.