Рішення № 33311329, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14460/13 02.09.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 25138,51 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (далі - позивач або СК «Рітейл-Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - відповідач або СК «Український страховий стандарт») 25138,51 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер ВП 8188 ЕС, який був застрахований у СК «Рітейл-Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер ВП 8197 СЕ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Український страховий стандарт», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач у поданому до суду відзиві позов визнав частково в сумі 24638,51 грн. Вказана сума боргу була розрахована відповідачем за вирахуванням суми франшизи (500 грн.), передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 об 11 год. 00 хв. в Овідіопольському районі на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення трьох автомобілів, - автомобіля «Lexus GX 460», державний реєстраційний номер ВП 8188 ЕС (далі - автомобіль «Lexus»), під керуванням Денисевича Дмитра Францевича, із автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер ВП 8197 СЕ (далі - автомобіль «Geely»), під керуванням Стуканова Едуарда Дмитровича, та з автомобілем «ВАЗ 2106» (далі - автомобіль «ВАЗ»), державний реєстраційний помер 27412 ОЕ, під керуванням Рошка Олександра Георгійовича.

Причиною ДТП стало те, що водій Стуканов Е.Д., керуючи автомобілем «Geely» зі сторони м. Ільїчівськ на перехресті автомобільної дороги на с. Сухий лиман, рухаючись у лівій смузі, при перестроюванні у праву смугу, не надав дорогу автомобілю «Lexus», який рухався у правій смузі в попутному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з останнім та автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду у лівій смузі, здійснюючи поворот праворуч на дорогу с. Сухий лиман. Даними діями водій Стуканов Е.Д. порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови міськрайонного суду м. Білгород-Дністровський Одеської області від 20.07.2012 в адміністративній справі № 1505/5981/2012 громадянина Стуканова Едуарда Дмитровича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Lexus», який належить Денисевич Дмитру Францевичу.

Дані обставини підтверджуються довідкою УДАІ № 9025562 про ДТП та постановою міськрайонного суду м. Білгород-Дністровський Одеської області від 20.07.2012 в адміністративній справі № 1505/5981/2012, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0552.01.12 від 12.04.2012, укладеного між СК «Рітейл-Страхування» та Денисевичем Д.Ф. (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Рітейл-Страхування» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» 15.07.2012 було складено Звіт № 2809/503 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (далі - Звіт), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 31423,14 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Водночас, за ремонт автомобіля «Lexus» станцією технічного обслуговування - ТОВ «Саміт Моторз Україна» було виставлено рахунок-фактуру № СМУ00014955 від 10.07.2012 на загальну суму 35183,94 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта № 557-1 від 23.07.2012, розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акта, заяви страхувальника, рахунку-фактури №СМУ00014955 від 10.07.2012, враховуючи Звіт, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 25138,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1171 від 26.07.2012, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Рітейл-Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 25138,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Стукановим Е.Д. внаслідок експлуатації автомобіля «Geely».

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.06.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Geely» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/1803745 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Доказів того, що Стуканов Е.Д. (страхувальник за полісом № АВ/1803745) перебував у автомобілі «Geely» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/1803745 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Geely» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при Рітейл-Страхуваннянні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Lexus» складає 31423,14 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,0»).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуання»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/1803745 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 24638,51 грн. (25138,51 грн. - 500 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (франшизи) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в грудні 2012 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 589/12 від 28.12.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/1803745. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 16.01.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ідентифікаційний код 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ідентифікаційний код 30930046) 24638,51 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 51 копійку) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1686,28 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят шість гривень 28 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.2013

СуддяСташків Р.Б.