Рішення № 3331124, 03.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники:

від позивача - Шило С.М.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерепос" (далі - відповідач) про стягнення 59458,70грн (43815,56 грн. - основний борг, 5301,08 грн. - пеня, 1345,40 грн. - 3% річних, 8996,65 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором № 159 від 29.03.2005.

18.02.2007 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позов підтримує у повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - Позивач) та Спільним українсько-угорським підприємством "Інтерепос" (далі-Відповідач) було укладено Договір №159 (надалі -Договір) про виготовлення та поставку товару, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов"язався здійснювати виготовлення замовленого товару, по узгодженню сторін виконати його доставку, а Замовник зобов"Язався своєчасно прийняти та здійснити оплату.

Згідно листа №32 від 30.05.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерепос". (копія наявна в матеріалах справи) є повним правонаступником Спільного українсько-угорського підприємства "Інтерепос".

На виконання умов Договору Позивачем поставлено товар Відповідачу на суму 43815,56грн, що підтверджується накладними №417730 від 12.11.2007 та довіреністю серії ЯНБ №165884 виданої 01.11.2007 Скляренку К.Б.; №422742 від 01.12.2007; №423754 від 05.12.2007 та довіреністю серії ЯНБ №165903 виданої 30.11.2007 Скляренку К.Б.; №431426 від 11.01.2008 та довіреністю серії ЯНБ №165922 виданої 01.01.2008 Скляренку К.Б. (копії у матеріалах справи).

Відповідно до п. 7.5. Договору оплата товару здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту поставки.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 43815,56грн., про що свідчить акт звіркт взаєморозрахунків станом на 21.03.2008 підписаний обома сторонами.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 5301,08 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 8996,65 грн. - інфляційних нарахувань та 1345,40 грн. - 3% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 59458,70 грн.

Крім того, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 594,59 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерепос" (03039, м. Київ, вул. ізюмська,7; 01023, м. Київ, вул. Еспланадна,32-В; банківські реквізити: р/р 2600933401, р/р 260073311801 в АБ "Енергобанк" у м. Києві МФО 300272, ЄДРПОУ 23167926), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрій, 7; банківські реквізити: р/р 26000000 в ВАТ Кб "Хрещатик" МФО 322498, код МФО 300670, код ЄДРПОУ05523398) 43815 (сорок три тисячі вісімсот п"ятнадцять) грн. 56 коп. - осоновного боргу, 5301(п"ять тисяч триста один) грн., 08 коп -пені, 1345(одна тисяча триста сорок п"ять)грн., 40 коп. - 3% річних, 8996 (вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто шість) грн. 65 коп. - інфляційні нарахування, 594 (п"ятсот дев"яносто чотири) грн. 59 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.Г.Хоменко

дата підписання: