Рішення № 3331116, 19.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.09 Справа № 20/46/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м. Запоріжжя

до Приватного виробничого підприємства “Пилява”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 491,94 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Іванчик О.М. (довіреність № 5164/27-19, від 11.09.08р.);

Від відповідачів –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 491,94 грн. основного боргу за договором № 697 “Про постачання теплової енергії в гарячій воді” від 01.08.2002 р.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/46/09, судове засідання призначено на 26.02.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи № 20/46/09 відкладався на 19.03.2009р.

У судовому засіданні 19.03.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 54-57 ГПК України, договору № 697 “Про постачання теплової енергії в гарячій воді” від 01.08.2002 р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 491,94 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді за період жовтень 2006р. –березень 2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві, ЄДРПОУ.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Жовтневого району (Енергопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним виробничим підприємством “Пилява” (Споживач, відповідач) укладений договір № 697 “Про постачання теплової енергії в гарячій воді”, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач –прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору, що є його невід’ємними частинами (п.1.2).

Відповідно до п.10.1 договір набуває чинності з 01 серпня 2002р. і діє до 31 липня 2007р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання. Усі зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені письмово, узгоджені та підписані обома сторонами.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п.п.6,3 6.5 Договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2006р.), якими обумовлено порядок розрахунків, споживач з 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача). Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу енергопостачальної організації на протязі п’яти днів. У разі неотримання акту, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується енергопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення розрахунків. Споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що позивач в період з жовтня 2006р. по березень 2007р. включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 491,94 грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період підтверджується відповідними реєстрами з відміткою поштового відділення, фіскальними чеками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 491,94 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Пилява”(юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Островського, б. 20, р/р 26008301220600 Філія Лівобережного відділення ПІБ, МФО 313786, код ЄДРПОУ 30651029) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул..Артема, 79а, р/р26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 491 грн. 94 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.03.2009 р.